Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционным жалобам Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, Левченко Д.Ю. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

КУИ Администрации г. Новошахтинска обратился в суд с иском к Левченко Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между Комитетом по управлению имуществом г. Новошахтинска и Левченко Д.Ю. был заключен договор аренды от 26 января 2007 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под объектом недвижимости в целях эксплуатации магазина, общей площадью 2100 кв.м. В свою очередь Левченко Д.Ю. не исполняет обязанности по своевременному перечислению платы за пользование земельным участком. Тем самым у ответчика образовалась задолженность за период времени с 01 октября 2008 года по 27 мая 2010 года в размере 622 556 рублей 37 копеек (основная задолженность - 491 760 рублей 91 копейка, пеня с 01 октября 2008 года по 01 мая 2012 года - 130 795 рублей 46 копеек). Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 27 мая 2010 года по взаимному соглашению сторон КУИ Администрации г. Новошахтинска и Левченко Д.Ю. расторгли договор аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 января 2007 года земельного участка из земель населенных пунктов.

Истец также указал, что Левченко Д.Ю. были совершены действия, направленные на приобретение в собственность вышеуказанного земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от 11 августа 2010 года). Ответчиком с момента расторжения договора аренды земельного участка и до даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, ранее находящегося в государственной собственности, платы за его фактическое использование произведено не было. В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую бюджетная система РФ получила бы, согласно прилагаемого расчета задолженности за период времени с 28 мая 2010 года по 11 августа 2010 года составляет 97 231 рубль 88 копеек (основная задолженность - 82 662 рубля 21 копейка, проценты за период времени с 28 мая 2010 года по 01 мая 2012 года - 14 569 рублей 67 копеек). Со своей стороны истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, но ответчик претензию проигнорировал.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с Левченко Д.Ю. задолженность по плате за пользование земельным участком и пени всего в сумме 719 788 рублей 25 копеек, в том числе 622 556 рублей 37 копеек (основная задолженность - 491 760 рублей 91 копейка, пеня с 01 октября 2008 года по 01 мая 2012 года в сумме 130 795 рублей 46 копеек), сумма неосновательного обогащения 97 231 рубль 88 копеек (основная задолженность - 82 662 рубля 21 копейка, проценты за период времени с 28 мая 2010 года по 01 мая 2012 года - 14 569 рублей 67 копеек).

В свою очередь, Левченко Д.Ю. обратился в суд с иском к КУИ Администрации г. Новошахтинска об обязании произвести перерасчет платы за землю, третьи лица: ООО «Бриг», Колодько В.В.

В обоснование заявленных требований Левченко Д.Ю. сослался на то, он является собственником 1/3 и 61/150 долей в праве общей долевой собственности на магазин, площадью 608 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». 10 мая 2007 года между Левченко Д.Ю. и КУИ г.Новошахтинска заключено соглашение о присоединении к договору аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, находящегося в государственной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора, сроком с до 10 апреля 2008 года, с годовым размером оплаты 39 824 рубля 76 копеек за 61/150 долей, и 32 643 рубля 24 копейки за 1/3 долю объекта. Никаких дополнительных соглашений к договору с КУИ г.Новошахтинска не заключалось. Соответственно, увеличение арендной платы по договору аренды №30 в одностороннем порядке недопустимо. В свою очередь, весь срок действия договора аренды Левченко Д.Ю. без нарушений вносил арендные платежи за пользование земельным участком, следовательно, задолженности перед КУИ г.Новошахтинска по оплате за земельный участок нет. С 21 января 2009 года по 15 июня 2010 года магазин, принадлежащий Левченко Д.Ю. на праве собственности, находится в стадии строительства (реконструкции). В указанный промежуток времени в объекте недвижимого имущества отсутствовала торговая деятельность. О том, что идет реконструкция объекта Комитету достоверно известно, так как он направлял в адрес ответчика заявление о производстве перерасчета. Следовательно, отсутствуют основания для применения к оплате арендных платежей ставки для магазина, в указанный промежуток времени плата должна взиматься как за пользование земельным участком, занятым объектом строительства. Кроме того, Левченко Д.Ю. считает, что КУИ г.Новошахтинска неправомерно производит с 16 октября 2009 года начисление арендной платы за земельный участок площадью 1554 кв.м, так как с этой даты установлено и подтверждено вступившим в законную силу определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2009 года, что в пользовании Левченко Д.Ю. находится земельный участок площадью 686,5 кв.м. КУИ г.Новошахтинска отказался в досудебном порядке произвести перерасчет платы за землю с учетом изменившейся площади земельного участка.

С учетом уточненных требований, Левченко Д.Ю. просил суд обязать КУИ Администрации г.Новошахтинска произвести перерасчет платы за землю с учетом нахождения объекта, расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на реконструкции в период времени с 21 января 2009 года по 01 марта 2010 года, а так же с учетом размера находящегося в его пользовании земельного участка площадью 686,5 кв.м и возвратить ему излишне уплаченные денежные средства в размере 91 757 рублей 38 копеек, из которых 38 805 рублей 74 копейки - переплата за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года и 52 951 рубль 64 копейки -переплата за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года. В удовлетворении иска КУИ Администрации г. Новошахтинска к нему отказать в полном объеме.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года КУИ Администрации г. Новошахтинска к Левченко Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком, удовлетворено частично. Суд взыскал с Левченко Д.Ю. в доход бюджетной системы РФ сумму неосновательного обогащения в размере 97 231 рубль 88 копеек, из них основная задолженность - 82 662 руб. 21 копейка, проценты - 14 569 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Левченко Д.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 116 рублей 96 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Левченко Д.Ю. к КУИ Администрации г. Новошахтинска об обязании произвести перерасчет платы за землю - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, КУИ Администрации г. Новошахтинска подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой квалификации увеличению арендной платы за пользование Левченко Д.Ю. земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 01 октября 2008 года по 27 мая 2010 года и заключению дополнительных соглашений к договору аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 мая 2007 года.

Просит решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования КУИ Администрации г. Новошахтинска удовлетворить.

Не согласившись с принятым решением в части суждения суда о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности, Левченко Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой.

Полагая, что судом неверно истолкован закон, подлежащий применению, апеллянт настаивает на том, что к спорным правоотношениям должен быть применен срок исковой давности.

Также автор жалобы указывает на то, что он не знал и не мог знать об увеличении арендной платы. Все платежи являлись не выплатой увеличенной суммы долга, а исполнением обязательств по договору аренды. Отмечает, что дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, а потому отсутствовали основания полагать о наличии долга. Информация о задолженности была получена только в судебном заседании.

Просит изменить решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года, исключив из мотивировочной части обжалуемого решения суда ссылку на то обстоятельства, что к спорным правоотношениям не применим срок исковой давности. В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 333, 395, 614, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 22, 36 ЗК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что Левченко Д.Ю. с момента расторжения договора аренды земельного участка 27 мая 2010 года и до даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права на данный земельный участок 11 августа 2010 года, ранее находящийся в государственной собственности, оплату за его фактическое использование не производил. По мнению суда, данные суммы за указанный период составляют неосновательное обогащение, которые подлежат расчету в соответствии с положениями п.1 ст. 1105 ГК РФ исходя из условий договора аренды по ставкам и индексам, действовавшим на момент его использования.

При этом суд учел то, что КУИ Администрации г. Новошахтинска не представил суду убедительных доказательств того, что между КУИ Администрации г. Новошахтинска и Левченко Д.Ю. заключались дополнительные соглашения по договору аренды на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в спорный период. Соответственно, по мнению суда, увеличение арендной платы в одностороннем порядке недопустимо.

Разрешая заявления Левченко Д.Ю. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 200, 204 ГК РФ и исходил из того, что 16 февраля 2010 года КУИ Администрации г.Новошахтинска в Новошахтинский районный суд Ростовской области было подано исковое заявление к Левченко Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком и пени по договору аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 января 2007 года. Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 июля 2010 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, в силу п.1. ст. 204 ГК РФ, по мнению суда, к данным правоотношениям срок исковой давности не применим.

Разрешая требования КУИ Администрации г. Новошахтинска о взыскании с Левченко Д.Ю. задолженности по оплате за пользование земельным участком за период с 28 мая 2010 года по 11 августа 2010 года, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, счел возможным взыскать задолженность по арендной плате за указанный период в размере 97 231 рубля 88 копеек, из которой основная задолженность составляет 82 662 рубля 21 копейка; проценты за период времени с 28 мая 2010 года по 01 мая 2012 года - 14 569 рублей 67 копеек. Указанные суммы суд полагал взыскать с Левченко Д.Ю. в доход бюджетной системы, отказав в остальной части иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Левченко Д.Ю. к КУИ Администрации г.Новошахтинска об обязании произвести перерасчет платы за землю, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65 ЗК РФ, ст.37 ГрК РФ, Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что основанием для перерасчета платы за пользование земельным участком могло послужить обращение Левченко Д.Ю. в отдел главного архитектора Администрации г.Новошахтинска с предоставлением документов, связанных с реконструкцией данного помещения.

При этом, отклоняя ссылку Левченко Д.Ю. на то, что КУИ г.Новошахтинска не правомерно производит с 16 октября 2009 года начисление арендной платы за земельный участок площадью 1554 кв.м, так как с этой даты установлено и подтверждено вступившим в законную силу определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2009 года, что в пользовании Левченко Д.Ю. находится земельный участок площадью 686,5 кв.м., суд исходил из того, что доли сособственников не были перераспределены.

Взыскивая с Левченко Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 116 рублей 96 копеек, суд первой инстанции руководствовался ст. 103 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы КУИ Администрации г. Новошахтинска о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой квалификации увеличению арендной платы за пользование Левченко Д.Ю. земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 01 октября 2008 года по 27 мая 2010 года и заключению дополнительных соглашений к договору аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 мая 2007 года, является несостоятельным, поскольку как следует из мотивировочной части решения, суд оценил данное обстоятельство и пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение арендной платы в одностороннем порядке не допустимо.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ч.3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По смыслу законоположений, регулирующих арендные правоотношения, возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке допускается лишь на основании договора сторон, которым определены условия и механизм такого изменения.

Соглашения, предусматривающие возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке, не определяющие условия и механизм такого изменения, в силу его противоречия требованиям закона, не дают арендодателю права на повышение размера арендной платы в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 3.4 договора аренды, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Вместе с тем, как верной указано судом первой инстанции, убедительных доказательств того, что заключались дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы в порядке, установленном положениями ст. 452 ГК РФ и пунктом 3.4 договора аренды, в материалы дела не представлено. Уведомления, которые были направлены Левченко Д.Ю., содержащие сведения об увеличении арендной платы, не могут иметь силу дополнительного соглашения, поскольку не соответствуют требованиям ст. 452 ГК РФ.

Довод жалобы Левченко Д.Ю. о том, что суд не применил срок исковой давности, был предметом проверки суда первой инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, Левченко Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: