Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 8 200 рублей, а всего 514 200 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца- ФИО4, ФИО3, представителя ответчика- ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств.

В обоснование иска ссылался на то, что 11 июня 2014 года между истцом Фоминым И..А., ФИО6 и ответчиком был заключен договор инвестирования. В соответствии с п. 1 договора - предметом являлось участие сторон в строительстве временного строения «Павильон» на участке расположенном по адресу: <адрес> и организации на площади павильона точки временного общественного питания с целью извлечения прибыли. По условиям п. 1.2 договора, истец принял на себя обязательство по инвестированию данного договора. В счет исполнения обязательств по договору инвестирования Истцом ответчику были переданы денежные средства: 11 июня 2014г. в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей, 18 июня 2014г. денежные средства в размере 130 000,00 (сто тридцать тысяч) рублей и 25 июня 2014г. денежные средства в размере 170 000,00 (сто семьдесят тысяч) рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Всего истцом было передано ответчику денежная сумма в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей. В соответствии с п.2.1.6, договора ответчик принял на себя обязательства руководить и развивать точку общественного питания с целью извлечения прибыли. По условиям п. 1.3 и раздела 2 договора ответчик принял на себя обязательства принимать участие в строительстве и организации точки общественного питания, путем организации строительных работ, учредить ООО, заключить договор аренды между ООО и собственником участка, закупить оборудование и мебель, создать рабочий коллектив, руководить и развивать работу точки общественного питания, нести полную ответственность за строительство, организацию рабочего процесса и финансовый результат, передавать инвесторам ежемесячную, чистую прибыль от деятельности временной точки общественного питания в размере 100 % до полного погашения суммы инвестирования. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, что является незаконным. Истец полагает, что ответчик использовал вверенные ему денежные средства по своему усмотрению, в личных целях, вопреки условиям оговоренных договором инвестирования, не занимался развитием деятельности. Таким образом, наличие не исполненных обязательств со стороны ответчика и отсутствие у него финансовых отчетов по деятельности временной точки общественного питания, а также отсутствие погашений инвестиций, дает истцу полное право расторгнуть договор инвестирования и взыскать с ответчика переданные по договору денежные средства. Пунктом 4.3. договора предусмотрен возврат инвестиций в 100% размере, что составляет 500 000 рублей. Истец просит расторгнуть договор инвестирования от 11.06.2014 года, заключенный между ФИО2, ФИО6 (Инвесторы) и ФИО3 (Исполнитель), взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере суммы инвестиций - 500 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины -8 200 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, указывая на то, в настоящий момент временное строение «Павильон» расположенный по адресу <адрес> указанный в п. 1.1 гл.1 договора инвестирования №б/н от 11.06.2014г. эксплуатируется, что подтверждает договор аренды №б/н от 15.01.2016г. и акт приема передачи площадки к договору №б/н от 15.01.2016г., юридическое лицо организационно правовой формы Общества с ограниченной ответственностью согласно п.2.1.1 гл.2 договора инвестирования №б/н от 11.06.2014г. создано 04.02.2015г., имеет название ООО «УРЕНГОЙКАПИТАЛ» ОГРН <данные изъяты> имеет юридический адрес, что подтверждает Протоколом № от 28.01.2015г. о чем было заведомо известно истцу ФИО2 Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом противоречит фактическим обстоятельствам дела. Более того, истцом ФИО2 не предоставлено ни одного доказательства факта нарушенного права со стороны ответчика ФИО3 Также договором №б/н от 11.06.2014г. предусмотрен порядок расторжения и возврат инвестиции. Согласно п.6.1. гл.6 Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или участников, после предварительных переговоров. Тем не менее, стороной истца в досудебном порядке не заявлялось требование о расторжении, претензии в адрес ответчика не поступало. Просит решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3, представитель ответчика- ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней. ФИО5 дополнил, что судом первой инстанции не правильно применены нормы права о договоре займа. Кроме того, судом не привлечено юридическое лицо, о котором идет речь в договоре инвестирования -ООО «Уренгой Капитал». Кафе только начало работать, никакой прибыли не было, были только расходы. Вся первичная документация, которая относится к строительству данного кафе, техники, все, что требуется для работы кафе, у ответчика имеется.

Представитель истца- ФИО4 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО2 не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Третье лицо-ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Истец полагает, что заключенный инвестиционный договор подлежит расторжению в судебном порядке на основании ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение условий договора).

Как правило, договор инвестирования представляет собой соглашение, заключаемое между инвестором (физическим или юридическим лицом) и заказчиком, направленное на осуществление строительства совместными усилиями при помощи инвестиций.

В соответствии Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суду при рассмотрении спора, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2014 года между истцом Фоминым И..А., а также ФИО6 (Инвесторы) и ответчиком ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор инвестирования.

В соответствии с п. 1 договора - предметом являлось участие сторон в строительстве временного строения «Павильон» на участке расположенном по адресу: <адрес> и организации на площади павильона -точки временного общественного питания с целью извлечения прибыли.

По условиям п. 1.2 договора, истец принял на себя обязательство по инвестированию данного договора.

Установлено, что в счет исполнения обязательств по договору инвестирования истцом ответчику были переданы денежные средства: 11 июня 2014г. в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей, 18 июня 2014г. денежные средства в размере 130 000,00 (сто тридцать тысяч) рублей и 25 июня 2014г. денежные средства в размере 170 000,00 (сто семьдесят тысяч) рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Всего истцом было передано ответчику денежная сумма в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п.2.1.6, договора ответчик принял на себя обязательства руководить и развивать точку общественного питания с целью извлечения прибыли.

По условиям п. 1.3 и раздела 2 договора ответчик принял на себя обязательства принимать участие в строительстве и организации точки общественного питания, путем организации строительных работ, учредить ООО, заключить договор аренды между ООО и собственником участка, закупить оборудование и мебель, создать рабочий коллектив, руководить и развивать работу точки общественного питания, нести полную ответственность за строительство, организацию рабочего процесса и финансовый результат, передавать инвесторам ежемесячную, чистую прибыль от деятельности временной точки общественного питания в размере 100 % до полного погашения суммы инвестирования.

Из пунктов 4.1.,4.2,4.3. договора следует, что исполнитель обязуется выполнить все строительно-ремонтные работы в течении 45 дней, со дня подписания настоящего договора, обязуется начать работу точки общественного питания не позднее 65 дней со дня подписания договора, а также с первого дня работы временной точки общественного питания, исполнитель обязуется отдавать инвесторам 100% чистой ежемесячной прибыли до полного возврата инвестиций, впоследствии чистая ежемесячная прибыль делится в пропорции 50% Исполнителю, 50% инвесторам.

В силу п.6.3. договора при одностороннем расторжении договора или не выполнении обязанностей одной из сторон или одним из трех участников своих обязанностей, сторона или участник несет финансовую ответственность перед другой стороной или участниками.

Пунктом 4.3. договора предусмотрен возврат инвестиций в 100% размере, что составляет 500 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что рассматриваемый договор инвестирования по своей природе близок к договору займу, в связи, с чем применил к нему нормы договора займа и взыскал с ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы на основании того, что ответчиком условия договора инвестирования не исполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами на основании следующего.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Уренгойкапитал», в соответствии с которым запись о создании внесена 04.02.2015 года. Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Уренгойкапитал», учредителями являются физические лица: ФИО6 доля в уставном капитале -34 %, ФИО2 доля-33 % и ФИО3 доля- 33%. Постановлено избрать директором ООО «Уренгойкапитал» ФИО3

Согласно справки об открытии счета от 02.03.2015 года в АО «ОТП Банк» открыт расчетный счет ООО «Уренгойкапитал».

В соответствии с договором аренды от 15.01.2016 года и актом приема-передачи ООО «Летний дождь» в лице директора ФИО1 с одной стороны и ООО «Урегойкапитал», в лице директора ФИО3 с другой, стороны заключили договор, согласно которому ООО «Летний дождь» предоставляет во временное владение и пользование за плату ООО «Уренгойкапитал» основание лестничного марша с уличной стороны, расположенный по адресу: <адрес> (далее-площадка) и прилегающую территорию. Арендатор за свой счет устраивает на площадке временное строение, с целью размещения в нем объекта общественного питания.

В подтверждение, что договор аренды был заключен ранее и договор аренды постоянно пролонгируется ответчиком также представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру по оплате аренды помещения у ООО «Летний дождь» за 2015 год.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный договор исполняется сторонами и ответчиком не допущено нарушений, которые могли бы служить основанием для его расторжения. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик осуществляет действия, направленные на дальнейшую реализацию инвестиционного договора.

Доказательств того, что Общество получило какую-либо прибыль и она, в нарушение условий договора, не была распределена между сторонами по вине ответчика-не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушений условий договора со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 30 июня 2016 года- отменить. Постановить новое решение, которым:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств -отказать.

Председательствующий:

Судьи: