Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2021г. по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 855 900 руб.

В обоснование исковых требований представитель страховщика указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2018г. с участием автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО2, принадлежащему последней автомобилю причинен ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Транспортное средство потерпевшего застраховано по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 2 005 000 руб.

После чего АО «АльфаСтрахование» обратилось с настоящим иском к виновнику ДТП ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации за минусом 400 000 руб., выплаченных потерпевшей САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Обжалуемым решением суд взыскал в порядке суброгации с ответчика в пользу истца 45 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что суд не учел, что страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО в размере 2 005 000 руб., полагает, что необходимо привлечь в качестве соответчика второго виновника ДТП ФИО3

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно постановлению по делу об административному правонарушению от 5 ноября 2018г. ФИО1 управляя транспортным средством, допустил нарушения ПДД РФ, в результате чего поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Суд, определяя стоимость причиненного потерпевшему ущерба, сослался на независимое исследование страховой компании САО «Ресо-Гарантия», на основании которого по страховому случаю от 05.11.2018г. была выплачена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, но только без учета износа – 445 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения судом апелляционной инстанции в качестве соответчика ФИО3, виновника другого ДТП не обоснованы, с таким ходатайством истец в суд первой инстанции не обращался. То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО по двум страховым случаям, не является основанием для взыскания выплаченной суммы в порядке суброгации с ФИО1

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 000 руб ( 450 000 руб – 400 000 руб).

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, п.1 ч.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: