Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская недвижимость» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская недвижимость» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Регион Сибирь», созданного при ООО «Юрист», от 19.09.2013 года по делу по иску ООО «Кузбасская недвижимость» к ФИО1 о взыскании расходов за фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 23.03.2012 г., которым исковые требования удовлетворены в полным объеме, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кузбасская недвижимость» расходы за фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора на оказание услуг по поиску покупателя объекта недвижимости от 23.03.2012 г. в размере <данные изъяты> а также третейский сбор в размере <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты>. Указанное решение вынесено по адресу постоянно действующего третейского суда «Регион Сибирь», созданного при ООО «Юрист»: <адрес>. ФИО1 добровольно решение суда не исполнено, в связи с чем ООО «Кузбасская недвижимость» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда и взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24 октября 2013 года постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская недвижимость» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1 удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская недвижимость» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Регион Сибирь», созданного при обществе с ограниченной ответственностью «Юрист», в составе третейского судьи Гапоновой Виктории Вадимовны от 19.09.2013 года по делу № ГВ-028/13-09-05 по иску ООО «Кузбасская недвижимость» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> <...> расходов за фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора на оказание услуг по поиску покупателя объекта недвижимости <данные изъяты> размере <данные изъяты>, третейского сбора в размере <данные изъяты>, расходов по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская недвижимость» сумму судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 1500 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что суд должен был отказать в выдаче исполнительного листа ООО « Кузбасская недвижимость» в силу статьи 426 ГПК РФ, так как у нее имелись доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Она не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, и по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; она была согласна оплатить агентству фактически понесенные ими расходы, а именно за правовую экспертизу документов и сделку купли-продажи. Однако сделка купли-продажи так и не состоялась, покупателя квартиры она не видела. Соответственно спор в третейский суд и не должен был передаваться, так как спора между ними не было. Уведомление от ООО «Кузбасская недвижимость» о передаче дела в третейский суд она не получала.

Также она не увидела в деле обстоятельств, подтверждающих требования, а именно за что ООО « Кузбасская недвижимость» понесло такие расходы по договору.

Состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению и федеральному закону.

Заявители вводят людей в заблуждение, подписывая обманным путем данные договора, которые противоречат закону о защите прав потребителей и Конституции РФ, ей лично не было разъяснено понятие третейский суд, она подписывала договор на оказание услуг, и считала, что в случае возникновения спора по оплате, он будет решаться в соответствии с гражданским законодательством. Спор подлежит рассмотрению в общем порядке.

Представителем ООО « Кузбасская недвижимость» поданы возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа стороны вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд либо компетентный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 43 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 46 ФЗ № 102-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации».

Как указано в ст. 19 Федерального закона 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 23.03.2012 года между ООО «Кузбасская недвижимость» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по поиску приобретателя объекта недвижимости (л.д. 21).

Пункт 4.1 договора предусматривает, что все споры, возникающие между сторонами по договору, или в связи с ним, либо возникающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения либо недействительности, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде «Регион Сибирь» при ООО «Юрист», решение которого является окончательным и оспариванию не подлежит.

Из условий договора от 23.03.2012 года усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о порядке рассмотрения споров по указанному договору - путем передачи на разрешение Третейского суда «Регион Сибирь» при ООО «Юрист».

19.09.2013 года Третейским судом «Регион Сибирь», созданным при обществе с ограниченной ответственностью «Юрист», принято решение по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по поиску покупателя объекта недвижимости от 23.03.2012 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кузбасская недвижимость» расходы за фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора на оказание услуг по поиску покупателя объекта недвижимости от 23.03.2012 г. в размере <данные изъяты> а также третейский сбор в размере <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты>. (л.д. 14-20).

Данное решение Третейского суда «Регион Сибирь» не оспаривалось. До настоящего времени решение не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда преждевременными, а доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она не была уведомлена должным образом о времени и месте заседания третейского суда заслуживающими внимания.

Судом не учтено, что решение постоянно действующего третейского суда от 19.09.2013 года было вынесено в отсутствие ФИО1, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте третейского разбирательства, что в силу ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

В силу статьи 123 Конституции РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ основными принципами гражданского законодательства указаны равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, судебная защита гражданских прав.

Рассмотрение спора в отсутствие участника третейского разбирательства, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права, предусмотренных ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, и является существенным нарушением процессуальных прав стороны, которая была лишена возможности представлять возражения против иска.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте третейского разбирательства в силу п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда.

Ввиду изложенного определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская недвижимость» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Регион Сибирь» при ООО «Юрист» от 19.09.2013 года в отношении ФИО1 - отказать.

Председательствующий: Жуленко Н.Л.

Судьи: Емельянов А.Ф.

ФИО3