Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филеевой Н.М. к ООО «Доминант Пласт» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Доминант Пласт» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Филеева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Доминант Пласт» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании стоимости оплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДАТА заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг НОМЕР согласно которому ООО «Доминант Пласт» обязался демонтировать оконные блоки, поставить и установить металлопластиковые конструкции (окна и балконные двери) надлежащего качества, истец - оплатить оказанные услуги. По договору ею было уплачено 185 000 руб.: ДАТА - 132000 руб.; ДАТА - 53 000 руб. По условиям договора ответчик обязался оказать услуги в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет. До настоящего времени ответчик никаких работ по поставке и установке металлопластиковых конструкций не произвел.

С учетом изложенного истец просила суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 185 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушения установленных сроков выполнения работы в размере 265 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по делу.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2015г. исковые требования Филеева Н.М. удовлетворены частично.

Суд расторг заключенный между ООО «Доминант Пласт» и Филеевой Н.М. договор возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА

Кроме этого, суд взыскал с ООО «Доминант Пласт» в пользу Филеевой Н.М. стоимость оплаченных денежных расходов по приобретению и установки металлопластиковых конструкций в размере 185 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушения установленных сроков выполнения работы в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 500 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 577 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска суд отказал.

Также суд взыскал ООО «Доминант Пласт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 825 руб.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июня 2015 г. исправлена описка в решении Новочеркасского городского суда от ДАТА по иску Филевой Н.М. к ООО «Доминант Пласт» о защите прав потребителей, указав в тексте резолютивной части данного решения суда номер договора НОМЕР

В апелляционной жалобе ООО «Доминант Пласт» поданной в лице Генерального директора И.Р.А., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Доминант Пласт», не извещенного надлежащим образом, поскольку извещение получено лицом, которое не является сотрудником данной организации и не имеет полномочий на получение почтовой корреспонденции.

Также указывает, что спорный договор ООО «Доминант Пласт» не заключал, подпись в договоре Генеральному директору не принадлежит, что подтверждается заключением результатами почерковедческого исследования.

Кроме этого, суд не учел, что денежные средства в размере 132 000 руб. получены от истца Борисенко И.Н., не являющейся сотрудником ООО «Доминант Пласт», а денежные средства в сумме 53 000 руб. уплачены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не являющегося исполнителем по договору Филеевым А.В., который не является заказчиком.

По мнению заявителя жалобы, как следует из представленных истцом в обоснование иска документов, обязательства по внесению Филеевой Н.М. денежных средств по договору не исполнены в полном объеме, в связи с чем обязанность по исполнению договора у ответчика не наступила.

Апеллянт обращает внимание на то, что выводы суда основаны на заключенном между сторонами договоре НОМЕР однако в материалах дела отсутствует договор с указанным номером, а также квитанции об оплате денежных средств в рамках данного договора.

Представитель ответчика ООО «Доминат Пласт»- Мовсаева Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 96).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Доминант Пласт»- Мовсаеву Т.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора статья 28 названного Закона относит нарушение сроков выполнения работы.

Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанной нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА между ООО «Доминант Пласт» в лице Генерального директора И.Р.А. и Филеевой Н.М. заключен договор возмездного оказания услуг НОМЕР по поставке и установке металлопластиковые конструкции по АДРЕС .

Согласно п. 1.1.2 договора исполнитель обязался выполнить весь комплекс услуг по договору в течение 30 дней (кроме субботы и воскресенья) со дня, следующего за днем поступления денежных средств в кассу, либо на расчетный счет исполнителя ( согласно п. 2.2 и п. 2.3 настоящего договора). О дате доставки и установки исполнитель предупреждает заказчика за один день.

ДАТА заказчик оплатил исполнителю 132 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на основании договора НОМЕР

ДАТА заказчик оплатил исполнителю 53 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на основании договора НОМЕР .

Однако условия вышеуказанного договора ООО «Доминант Пласт» не выполнены.

ДАТА подана претензия на имя Генеральному директору ООО «Доминант Пласт» И.Р.А. с требованием выполнения работ, указанных в договоре возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА либо вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 735, 730 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг в части выполнения работ, установленные договором сроки, пришел к выводу о том, что требования Филеевой Н.М. о расторжении договора законны и подлежат удовлетворению.

Поскольку спорные отношения подпадают и под регулирование норм Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствовавших о нарушении прав истца, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив её размер в 5 000 руб. (ст.15 названного выше Закона) и штрафа в размере 187 500 руб. (п.6 ст.13 Закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Доминант Пласт» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, из материалов дела усматривается, что суд надлежащим образом, исполнив требования ст.113 ГПК РФ, направил по адресу места нахождения ответчика судебную повестку, которая, согласно почтовому уведомлению, была получена И.Е.Л. Учитывая, что по указанному адресу судебная повестка была вручена адресату, суд правомерно признал неявку ответчика в судебное заседание не препятствующей разбирательству дела и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

При этом, получение повестки лицом, не являющимся работником ООО «Доминант Пласт», не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, который обязан надлежащим образом организовать работу, в том числе по получению направляемой по его юридическому адресу почтовой корреспонденции. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ООО «Доминант Пласт» в судебное заседание по данному делу не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг от ДАТА ООО «Доминант Пласт» в лице Генерального директора И.Р.А. с Филевой Н. М. не заключало, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Положения ст. 57 ГПК РФ предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Поскольку ответчик уклонился от явки в судебное заседание, на момент принятия судом первой инстанции решения возражений относительно требований иска не представил, в апелляционной жалобе для подтверждения своих доводов ссылается на результаты почерковедческого исследования, которые судебной коллегией не были приняты в силу ст. 327.1 ГПК РФ как новые доказательства, заключение специалиста в суд первой инстанции не предоставил, у судебной коллегии не имеется оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг от 15.10.2014. Кроме этого, факт заключения указанного договора между сторонами и исполнение Филеевой А.В. обязательств по нему подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по данному договору были получены Борисенко И.Н., не являющейся сотрудником ООО «Доминант Пласт» также не могут быть принять во внимание, так как потребитель, оплачивая услугу, не может и не должен проверять полномочия лица, фактически принявшего от него денежные средства. Вместе с тем, на представленных суду квитанциях помимо подписи Борисенко И.Н., получившей денежные средства, также проставлены печати предприятия. Кроме этого, реализация прав потребителя по расторжению договора возмездного оказания услуг и взысканию стоимости оплаченных денежных средств по приобретению и установки металлопластиковых конструкций не может ставиться в зависимость от неправильного исполнителем оформления финансовых документов.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что Филеева Н.М. не исполнила принятые на себя обязательства по оплате услуг по договору от ДАТА

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом заявлены требования о расторжении договора возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА а в материалы дела представлен договор с номером НОМЕР , не может повлечь отмену судебного акта, поскольку как следует из обстоятельств дела, между сторонами был заключен один договор возмездного оказания услуг от ДАТА , в связи с чем, различия в номере договора свидетельствуют о технической описке в исковом заявлении. Тем более, что судебным определением от ДАТА исправлена описка в решении Новочеркасского городского суда от ДАТА относительно номер договора на НОМЕР

Что касается доводов апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов по оплате услуг адвоката, судебная коллегия полагает, что судебные расходы взысканы с учетом результата рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами, что соответствует требованиям статей 98,100 ГПК РФ. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, полагая их соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Факт получения адвокатом гонорара за оказываемые юридические услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35. Довод ответчика о том, что истцом не представлено соглашение с адвокатом подлежит отклонению как не основанный на законе, поскольку данный документ не подтверждает внесение денежных средств адвокату, а его условия содержат адвокатскую тайну.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к их отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Доминант Пласт» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2015.

Председательствующий

Судьи