Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора <...>» < Ф.И.О. >5 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района Краснодарского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к <...>» о признании незаконными действий <...>» по установке прибора учета воды в местах подключения к системам централизованного снабжения по отношению к зданиям, перечень которых установлен ст. 48 Федерального закона РФ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении, повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ссылаясь на то, что согласно приказу <номер обезличен> установка приборов учета потребляемой холодной и горячей воды, электроэнергии, природного газа и тепловой энергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем.

Однако, <...> при выдаче технических условий на установку (замену) приборов учета воды акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета на прежнем месте не составляются.

Кроме того, в силу ст. 48 ФЗ РФ № 261, требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с указанным законом, не применяются к следующим зданиям, строениям, сооружениям вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта: здания, строения, сооружения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; здания, строения, сооружения, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляется в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований; здания, строения, сооружения, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

Таким образом, прокурор полагает, что требования <...>» об установке прибора учёта воды в местах подключения к системам централизованного снабжения, по отношению к вышеперечисленным зданиям, незаконны.

На основании изложенного, прокурор просил суд запретить <...>» выдачу гражданам технических условий на установку (замену) приборов учета воды в местах подключения к системам центрального водоснабжения без соответствующего акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета на прежнем месте, и обязать <...>» при выдаче технических условий на установку (замену) приборов учета воды составлять (проводить) акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета на прежнем месте, а также признать незаконным действие <...>», выразившееся в выдаче технических условий на установку (замену) приборов учета воды в местах подключения к системам центрального снабжения.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> исковые требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, директор <...>» < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, заявление прокурора оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что обращение прокурора в интересах неопределенного круга лиц необоснованно, что судом при вынесении решения были игнорированы требования законодательства об энергоснабжении и водоснабжении, регламентирующие порядок учета энергетических ресурсов.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Калининского района < Ф.И.О. >6 просила решение Калининского районного суда от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора <...>» без удовлетворения.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя <...>» по доверенности < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора < Ф.И.О. >4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...>» является организацией, предоставляющей коммунальные услуги в Калининском районе, в том числе: производит добычу воды и подачу ее абонентам, водоотведение, а также прокладку, капитальный ремонт и замену действующих систем водоснабжения и канализации; выполнение работ по врезке и промывке водопроводных вводов, установку других устройств к водопроводам и канализационным сетям; установку водосчетчиков у абонентов, их регистрацию и опломбирование.

Согласно приказу <номер обезличен> установка приборов учета потребляемой холодной и горячей воды, электроэнергии, природного газа и тепловой энергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, <...>» при выдаче технических условий на установку (замену) приборов учета воды акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета на прежнем месте не составляются.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <...>», как организация фактически предоставляющая услуги по водоснабжению, подаче питьевой воды населению в Калининском районе, обязана предоставлять услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354), Гражданским кодексом РФ, действующим законодательством РФ, Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года № 627 и заключенными в соответствии с действующим законодательством договорами по предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действие <...>», выразившееся в выдаче гражданам технических условий на установку (замену) приборов учета воды в местах подключения к системам централизованного водоснабжения без соответствующего акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета на прежнее место, который бы подтверждал техническую невозможность установки прибора на прежнее место, а также наличие такого состояния индивидуального прибора учета, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения были игнорированы требования законодательства об энергоснабжении и водоснабжении, регламентирующие порядок учета энергетических ресурсов, являются несостоятельными, поскольку они направлены на иное – неправильное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования, им была дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнений в своей правильности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора <...>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи