Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2015г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя требования тем, что ДАТА между ним, как заказчиком, и ФИО2, как подрядчиком, заключен договор, предметом которого являлось: выполнение работ по строительству 1-этажного дома из материалов заказчика по адресу: АДРЕС общей площадью 100 кв.м, со встроенным гаражом.

В период с ДАТА по ДАТА в качестве аванса за выполнение строительных работ он передал ответчику денежные средства в сумме 107 000 руб., что подтверждается расписками от ДАТА на сумму 17 000 руб., от ДАТА - 10 000 руб., от ДАТА на сумму 80 000 руб.

Решением Кировского районного суда АДРЕС от ДАТА суд пришел к выводу о ничтожности договора подряда от ДАТА и применил последствия недействительности ничтожной сделки. В защите права П.А.Т., как потребителя по недействительной сделке, судом отказано с разъяснением ему права на обращения в суд с иском в порядке главы 60 ГК РФ.

Истец указал, что в результате нарушения ФИО2 обязательств по договору, он не смог перевести отца - инвалида 1 группы в новое жилье, в связи с чем, ему пришлось уволиться с работы, и переехать в АДРЕС для ухода за больным, вследствие чего он потерял доход.

Средняя заработная плата истца за 2011 год составила 46 593 руб., период неполучения дохода: 30 месяцев (с февраля 2012 г. по сентябрь 2014 г.), что составило 1 490 376 руб. Размер упущенной выгоды за указанный период составляет (1 490 376 руб. х 20 %= 298075 руб.). Инфляционные процессы также нанесли определенные потери при незаконном удержании денежных средств ответчицей, которые также подлежат компенсации. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценил в сумме 50 000 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 107 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 703 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДАТА по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму 107 000 руб. по ставке рефинансирования 8.25%, упущенную выгоду - 298 075 руб., компенсацию инфляционных процессов в размере 21 357 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 731 руб. 35 коп., расходы на подготовку иска в сумме 3 000 руб., расходы на проезд АДРЕС – АДРЕС и обратно в сумме 2 830 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 107000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30406 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДАТА по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму 107 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25%, упущенную выгоду – 347 452 руб., компенсацию инфляционных процессов в размере 31 683 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 731 руб.35 коп., расходы на подготовку иска в сумме 3 000 руб., расходы на проезд АДРЕС – АДРЕС и обратно 3 раза в сумме 6 902 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2015г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 107000 руб., проценты 6 620,62 руб., судебные расходы в размере 5 077,40 руб., всего взыскал 118 697,40 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллянт указывает, что исполнить принятые обязательства по договору подряда в части строительства жилого дома не представлялось возможным, поскольку истцом не были предоставлены проект застройки дома, разрешение на строительство, технические условия на подключение к сетям инженерных коммуникаций.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что до заключения договора по устной договоренности с ФИО1 ею были выполнены 4 эскизных проекта жилого дома по наброскам, которые ФИО1 направил ей по электронной почте 08.09.2011, позднее по просьбе ФИО1 ответчиком были выполнены еще 4 проекта дома с кладочным планом. Проектно-сметные работы были выполнены на сумму 120 000 руб., а затраты на проезд и проживание в АДРЕС составили 33 560,10 руб.

Податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание пояснения свидетеля Х.М.А., согласно которым в его присутствии П.А.Т. отказался подписать представленные ответчиком проекты дома и акты выполненных работ.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых он полагает необоснованными доводы ФИО2

Вместе с тем, ФИО1, не согласившись с вынесенным с решением суда, также подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании заявленных сумм по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ, компенсационных выплат, возмещении судебных расходов отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

Кроме этого, просил взыскать с ответчика, понесенные им расходы на подготовку апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что он увеличил исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении суда.

Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что период неправомерного удержания денежных средств ФИО2 следует исчислять не с момента получения ею аванса, как рассчитал истец, а с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда от 10.04.2014, поскольку не основан на нормах материального права. Полагает, что при расчете сумм, периода неосновательного обогащения, необходимо ориентироваться не на конкретный судебный акт, а на положения закона, регулирующие данные правоотношения, согласно которым обязанность по возврату полученных от ФИО1 денежных сумм по недействительной сделке у ФИО2 возникло с момента получения ею денег. Таким образом, ФИО1 считает незаконным отказ во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Также заявитель жалобы полагает незаконным отказ во взыскании компенсации инфляционных процессов в размере 31 683 руб., т.к. индексация выступает в судебной практике как межотраслевой правовой институт, применяемый при взыскании денежного долга с целью удовлетворения денежного требования в той сумме, которая соответствовала бы покупательской способности.

ФИО1 также считает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов в заявленном размере. Ссылается на то, что им представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов за проезд в размере 6 902 руб. Кроме этого, истец полагает, что суммы его расходов, в частности, связанных с составлением искового заявления в суд, на поездки к месту судебного заседания, не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления ( л.д. 205).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующим их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при наличии факта приобретения или сбережения имущества, при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДАТА N 141-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА Кировским районным судом АДРЕС вынесено решение по гражданскому делу по иску П.А.Т. к Д.О.В. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску Д.О.В. к П.А.Т. о взыскании денежных средств по договору.

Данным решением суда установлено, что из договора подряда от ДАТА следует, что П.А.Т. и Д.О.В. составили договор подряда, по которому ответчик обязалась выполнить работы по строительству 1-этажного ж/дома из материалов заказчика, по адресу АДРЕС , мкр. «Опытник», 3 очередь, участок №49, общей площадью 100 м2, со встроенным гаражом. Проект с заказчиком согласован. В доме устраивается двухскатная кровля из профнастила, металлопластиковые окна, двери из МДФ. Выполняется монолитный ленточный фундамент 0,6 м шириной, 0,5 м высотой, с заглублением 0,75 м, под заглубленную часть 1,0 м выше фундамента выполняется монолитный цоколь высотой 1,5 м. Стены выполняются из стеновых цементно-песчанных блоков и облицовываются красным керамическим кирпичом производство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА250* 120*88 минимальной прочностью М-150, внутренние стены выполняются белым силикатным кирпичом или красным глиняным кирпичом. Подрядчик обязуется выполнить работы в установленном законом порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию. Сроки выполнения работ, начиная с момента обеспечения стройготовности и финансирования работ, 2 месяца на устройство фундамента, возведение стен и устройство кровли. После заключения доп. соглашения на выполнение работ по инженерии и отделке - 2 месяца дополнительно заказчик выплачивает подрядчику аванс наличными средствами в размере 100 000 руб.

В период с ДАТА по ДАТА П.А.Т. передал Д.О.В. 107 000 руб. в качестве аванса за выполнение строительных работ. Суд считает доказанным факт выполнения П.А.Т. обязанности по выплате Д.О.В. аванса в размере 107 000 руб.

Договор подряда от ДАТА противоречит закону и не влечет юридических последствий, так как является ничтожной сделкой, последствия которой суд считает необходимым применить.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 107 000 руб., составляющих предоплату за выполнение строительных работ по договору подряда от ДАТА 107 000 руб. в качестве неустойки по договору от 26.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами составляющих предоплату за выполнение строительных работ по договору подряда от ДАТА в сумме 21 627 руб.38 коп., компенсации потерь на инфляционные процессы за пользование чужими денежными средствами составляющих, предоплату за выполнение строительных работ по договору подряда от ДАТА в сумме 21 627 руб. 38 коп., а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, вследствие нарушения его прав подрядчиком.

Также суд отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании 192 000 руб. в качестве оплаты по договору проектно-сметных работ, о взыскании 33 560, 10 руб. в качестве накладных расходов по договору проектно-сметных работ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 192 000 руб.

Кроме того, суд разъяснил ФИО1 его право на обращение в суд с иском в порядке главы 60 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 395, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что, вступившим в законную силу, решением Кировского районного суда АДРЕС от ДАТА договор подряда от ДАТА признан ничтожной сделкой, в связи с чем пришел к выводу о том, что все полученное по данной сделке, а именно; аванс в сумме 107 000 руб. подлежит возврату.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании суммы 107 000 руб., суд полагал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислив период неправомерного удержания денежных средств ФИО2 с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда АДРЕС от 10.04.2014, определив их размер в сумме 6620,62 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено взыскание компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данном случае не имеется.

Также суд посчитал неподлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, указав, что истцом не представлено доказательств, причинения ему убытков, в связи с увольнением его с работы.

Разрешая требования о взыскании компенсации инфляционных процессов, суд исходил из того, в силу ч.1 ст.208 ГПК РФ проиндексированы могут быть только взысканные по решению суда суммы, а до вынесения решения взысканию подлежат проценты, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - по оплате государственной пошлины в размере 3 472 руб. 40 коп., расходы за проезд и подготовку искового заявления в размере 1 605 руб., возложил на ответчика.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение ответчиком работ на сумму полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ею по устной договоренности с истцом были выполнены проектно -сметные работы на сумму 120 000 руб. и понесены затраты на проезд и проживание в АДРЕС в размере 33 560,10 руб., судебная коллегия исходит из того, что указанные работы не являлись предметом договора, а потому их выполнение не может служить основанием для освобождения ФИО2 от обязательств по возврату полученного ею аванса в счет договора подряда, предметом которого является строительство дома. По аналогичным основанием не может быть принят во внимание и аргумент о несении ФИО2 расходов на проживание, поскольку данные расходы также не были оговорены в заключенном между сторонами договоре подряда, а потому не могут быть вычтены из полученного ею аванса. В свою очередь, судебная коллегия считает надуманным утверждение ответчика о том, что фактически предметом договора явилось выполнение проектно-сметных работ по дому, а не его постройка, так как невозможно было построить дом без проекта и на земельном участке, который не являлся на тот момент собственностью ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что исполнить принятые обязательства по договору подряда в части строительства жилого дома не представлялось возможным, поскольку истцом не были предоставлены проект застройки дома, разрешение на строительство, технические условия на подключение к сетям инженерных коммуникаций, также подлежат отклонению, как бездоказательные.

Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с выводом суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными за период, исчисляемый с момента получения ответчиком аванса, судебная коллегия считает необходимым согласиться с такой позицией истца, поскольку, исходя из буквального толкования положений ст.395 ГК РФ следует, что данные проценты взыскиваются за неправомерное удержание денежных средств.

Признавая данный довод истца обоснованным, судебная коллегия исходит также из того, что при постановлении решения, суд не учел ходатайство истца об уточнении исковых требований от ДАТА в том числе и в части изменения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДАТА по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере 30 406 руб. и cудебных расходов, связанных с проездом.

Следовательно, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как и расходы за проезд постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем подлежит изменению.

Учитывая данное обстоятельство, полагая правомерным начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ с момента получения ответчиком аванса, принимая во внимание уточненные требования иска, в которых истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскав проценты в порядке ст.395 ГК РФ в заявленном истцом в сумме 30 406 руб.

Давая оценку доводам П.А.Т. в части с несогласия с отказом во взыскании судебных расходов в заявленном размере, судебная коллегия исходит из того, что истцом предоставлены документы, подтверждающие факт несения им расходов на три поездки по маршруту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в суммах 1190,50 руб., 1190,50 руб., 1120,50 руб., 1120,50 руб., 1040 руб., 1040 руб. (л.д.113, 115, 116, 111,112). Таким образом, общая сумма указанных расходов составила 6 902 руб. Между тем, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия, считает необходимым определить к взысканию судебные расходы в размере 5 753 руб. 10 коп., в связи с чем, решение суда в данной части также подлежи изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами П.А.Т. в части несогласия с отказом во взыскании инфляционных процессов. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку в самой ст.208 ГПК РФ указано, что суд может произвести индексацию именно взысканных судом денежных сумм. Соответственно, утверждение истца о том, что данный вывод суда является не основанным на нормах материального права, является безосновательным.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе по доводам жалоб, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2015г. изменить в части взыскания процентов, судебных расходов и всего взысканной суммы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты 30 406 руб., судебные расходы в размере 5 753 руб. 10 коп., всего взыскать 143 159 руб. 10 коп.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2015.

Председательствующий

Судьи