Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО19 Яны ФИО7, ФИО3, к ФИО4, ФИО20 Зое ФИО6 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО19 Яны ФИО7 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО14, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО15 о возмещении убытков, указав в обоснование своих требований следующее.

Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], по ? доле каждому. Ответчики ФИО4 и З.А. являются собственниками жилого [адрес] по 1/3 доли каждый.

Согласно сложившегося порядка пользования ответчики ФИО4 и ФИО15 проживают в [адрес] в [адрес] и являются собственниками надворных построек, в том числе гаража, относящегося к их части дома. Собственником оставшейся 1/3 доли жилого [адрес] в [адрес] является третье лицо ФИО16, которая проживает в обособленном от ответчиков жилом помещении - [адрес]. 04.09.2020г. около 10 час. 30 мин. произошло возгорание надворных построек и жилого [адрес]. В результате пожара существенно поврежден огнем принадлежащий истцам жилой [адрес] и уничтожено всё находящееся в доме движимое имущество. Материальный ущерб от пожара для истцов составил 4 060 900 руб., из которых 3 177 000 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, 883 900 руб. - стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа. Сумма ущерба определена на основании заключения независимой экспертизы № 20-195 от 05.11.2020г., выполненной экспертом ФИО12

В результате проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ Отделением ОНД и ПР по г. Арзамас и Арзамасскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области установлено, что очаг пожара расположен в принадлежащем ответчикам ФИО4 и З.А. гараже [адрес], наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией электрооборудования, в том числе при его аварийном режиме работы. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2020г. по материалу КРСП № 256 от 04.09.2020г.

Учитывая, что частично ущерб от пожара возмещен истцам по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 001WS9250016877 от 14.09.2019г. ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 317588,19 руб., невозмещенная часть, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 3743311,81 руб.

Истцы просят суд, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО4 и ФИО15 солидарно в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 871 655,91 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в пользу ФИО14 в счет возмещения ущерба 935 827,95 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., в пользу ФИО3 935 827,95 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., также взыскать в пользу ФИО2 расходы на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в суд в размере 2 000 руб., в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходы по оплате госпошлины. В заявлении об уточнении исковых требований от 19.01.2022 г. истцы дополнили свои требования перечнем движимого имуществ, поврежденного в результате пожара на сумму 883 900 рублей (т.2, л.д. 50-53).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО20 Зои ФИО6 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в связи с повреждением жилого дома 275 960,50 руб., в счет возмещения ущерба причиненного повреждением имущества 61 784 руб., а всего 337 744,5 руб;

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО20 Зои ФИО6 в пользу ФИО19 Яны ФИО7 в счет возмещения ущерба причиненного в связи с повреждением жилого дома 137 980,25 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО20 Зои ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного в связи с повреждением жилого дома 137 980,25 руб., в счет возмещения ущерба причиненного повреждением имущества 61784 руб., а всего 199 764,25 руб.;

- взыскать с ФИО4, ФИО20 Зои ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на составление искового заявления 2 000 руб., расходы на оценку в размере 3 600 руб., в счет возврата государственной пошлины 400 руб., а всего 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого;

- взыскать с ФИО4, ФИО20 Зои ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого;

- в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, судебных расходов и в иске о компенсации морального вреда отказать;

- взыскать с ФИО4, ФИО20 Зои ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 555 руб., по 4 777,50 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истцов ФИО19 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции, признав реконструированную часть жилого дома самовольной постройкой, ограничил права истцов на возмещение ущерба в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истцов в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение в части определения судом размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, указанным требованиям закона не отвечает.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 62 кв.м., расположенный по адресу: ФИО5[адрес] по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.03.2021 г. (л.д.34-37, т.1).

Ответчики ФИО4 и З.А., ФИО16 являются собственниками жилого [адрес] по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.03.2021 г. (л.д.38-40, т.1).

04.09.2020г. около 10 час. 30 мин. произошло возгорание надворных построек и жилого [адрес]. Пожар перебросился на соседний дом, в результате чего существенно поврежден огнем принадлежащий истцам жилой [адрес] (уничтожена крыша жилого дома, мансардный этаж, потолочное перекрытие, повреждены надворные постройки) и уничтожено находящееся в доме движимое имущество, что подтверждается справкой Главного управления МЧС России по Нижегородской области №1652-2-15-39 от 07.09.2020 г. (л.д.41, т.1).

Из технического заключения следует, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией электрооборудования, в том числе при его аварийном режиме работы. Установлено, что ответчик ФИО4 непосредственно перед обнаружением пожара эксплуатировал электроприборы и электрооборудование, а именно: косил траву электрическим триммером в огороде и возле дома и использовал электрический кусторез, которые подключал через переноску к розетке, расположенной внутри гаража Какую-либо проектную и исполнительную документацию, подтверждающую исправность электрооборудования электрической сети ФИО4 в ходе проверки не предоставил, поскольку таковой не имелось.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2020г. по материалу КРСП № 256 от 04.09.2020г. (л.д.42-47, т.1).

Согласно заключению экспертизы №20-195 от 05.11.2020 г., выполненному ИП ФИО12, материальный ущерб от пожара для истцов составил 4 060 900 руб., из которых 3 177 000 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, 883 900 руб. - стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа (л.д.54-96, т.1).

Рассматривая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив, что очаг пожара был расположен в принадлежащем ответчикам ФИО4 и З.А. гараже [адрес], ответчиками не оспаривается факт возникновения пожара и причинения истцам ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков ФИО4 и ФИО15 обязанности по возмещению причиненного истцам в результате пожара материального вреда.

Рассматривая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства подтверждающие приобретение данного имущества истцами, а также процент его износа, указанный в экспертном заключении №20-195 от 05.11.2020 г., и пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 ущерба, причиненный в результате повреждения движимого имущества в общей сумме 123 569,95 руб., по 61 784 руб. в пользу каждого.

Данные выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, постановлены на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ и сторонами не оспариваются, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом судебной проверки судебной коллегии.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов, которые выражают несогласие с определенным судом размером материального ущерба в результате повреждения жилого [адрес] Нижегородской области, подлежащего взысканию с ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчиков была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» №8240 от 13.12.2021 г. сделаны следующие выводы:

1. В результате произведенной реконструкции жилого [адрес] Нижегородской областью площадью 62 кв.м. 1960 г. постройки кадастровый номер [номер] не соблюдены противопожарные расстояния по отношению к жилому дому №16 по [адрес], предусмотренные требованиями нормативно-технической документации.

2. С технической точки зрения расположение домов №14 и №16 по [адрес] Нижегородской области относительно друг друга – несоблюдение противопожарных разрывов, находится в прямой причинно-следственной связи с перебросом огня от [адрес] последующим возгоранием [адрес].

3. Избежать либо уменьшить причинение от пожара повреждений [адрес] было бы возможно в случае применения мер противопожарной защиты. Однозначно утверждать об избежании или уменьшении повреждений от пожара в случае проведения реконструкции [адрес] соответствии с противопожарными требованиями не представляется возможным в связи с тем, что до произведенной реконструкции расстояние между домами №14 и №16 также не соответствовало указанным требованиям.

4. Стоимость восстановительного ремонта жилого [адрес] Нижегородской области, с кадастровым номером 52:40:0102013:853, поврежденного в результате пожара от 04.09.2020 г., округленно составляет 2 332 790 руб.

5. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара от 04.09.2020 г. имущества, подлежащего взысканию, на основании данных, имеющихся в распоряжении экспертов, не представляется возможным (отсутствуют технические характеристики движимого имущества, не указаны степень повреждения имущества, имущество не представлено к исследованию).

6. Определить рыночную стоимость имущества, не подлежащего восстановлению, на основании данных, имеющихся в распоряжении экспертов, не представляется возможным (отсутствуют технические характеристики движимого имущества, не указаны степень повреждения имущества, имущество не представлено к исследованию) (л.д.2-42, т.2).

Из описательной части экспертного заключения следует, что на момент пожара жилой [адрес] был реконструирован и отличался от площади и входящим в него строениям от данных, имеющихся в материалах дела (от общей площади 62 кв.м.)

Согласно таблицы №6 экспертного заключения: стоимость работ по восстановлению жилого [адрес]ленно составляет 2 106 710 руб., стоимость демонтажных работ, необходимых для очистки дома составляет 83 980 руб., стоимость работ по монтажу сайдинга на фасад дома округленно составляет 142 100 руб.

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001 WS №9250016877 от 14.09.2019г., жилой [адрес] был застрахован на сумму 317 588,19 руб. (л.д.155-159, т.1).

Согласно отчету о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта жилого дома по адресу: [адрес] по состоянию на 04.09.2020 г. составляют без учета износа 838 225 руб., с учетом износа 766 124 руб. (л.д.161-179, т.1).

Согласно страховому акту №047868-ИМ-20 от 16.10.2020 г., была произведена страховая выплата в результате пожара в общей сумме 317 588,19 руб. (л.д.171, т.1).

Определяя размер, причиненного истцам ущерба, в результате повреждения жилого [адрес] Нижегородской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 222, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» №8240 от 13.12.2021 г., исходил из того, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом 62 кв.м., реконструированный жилой дом площадью 198,2 кв.м. не может являться объектом гражданских прав, установив процент от принадлежащего истцам на праве собственности жилого дома и реконструированного жилого дома в размере 31, 93%, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке 551 921 руб., с учетом произведенной страховой выплаты в результате пожара.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции о взыскании причиненного истцам ущерба, в результате повреждения жилого [адрес] Нижегородской области, без учета реконструкции обоснованным, поскольку истцы произвели неотделимые улучшения данного дома, постоянно владели и пользовались им, являются собственниками поврежденного пожаром дома, при этом факт существования реконструированного дома истцами был доказан, объективно подтвержден материалами дела, а также не оспаривался ответчиками, причинно-следственная связь между действиями ответчика и пожаром, необходимая в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для деликтной ответственности установлена.

Таким образом, оснований полагать, что истцы, как законные владельцы реконструированного строения в отсутствие соответствующей регистрации права, лишены права требования возмещения причиненного им ущерба в полном объеме, у судебной коллегии не имеется.

При определении размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, с учетом реконструкции жилого дома истцов, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» №8240 от 13.12.2021 г., стоимость восстановительного ремонта жилого [адрес] Нижегородской области, с кадастровым номером 52:40:0102013:853, поврежденного в результате пожара от 04.09.2020 г. составляет 2 332 790 руб., страховая выплата в результате пожара составляет 317 588,19 руб.

Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию солидарно с ответчиков сумма ущерба за вычетом страхового возмещения в размере 2 015 202 руб. (2 332 790 руб. – 317 588 руб.), что с учетом долевой собственности по ?, составит 503 800, 5 руб. в пользу каждого собственника жилого [адрес] Нижегородской области.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков ФИО4, ФИО15 солидарно подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением жилого дома в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 1 007 601 рублей, в пользу ФИО14 503 800,5 рублей, в пользу ФИО3 503 800,5 рублей.

В связи с изменением размера суммы основного требования, судебная коллегия находит необходимым изменить сумму расходов по оценке, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО15 в пользу ФИО2, пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 10 620 рублей.

Кроме того, оценивая выводы суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.01.2022 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.01.2022 г., истцом ФИО3 оплачено ФИО17 за оказанные юридические услуги 10000 руб., что также подтверждается чеками от 10.01.2022 г. и от 24.03.2022 г.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции с каждого ответчика ФИО4, ФИО15 в пользу ФИО3, правомерно взысканы расходы по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, оценивая размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных юридических услуг, заключавшихся в представлении интересов ФИО3 в суде первой инстанции по данному гражданскому делу, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, проведенную работу для защиты прав истца, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ФИО4, ФИО15 в сумме 6 000 рублей является недостаточным и не соответствует объему проведенной представителем истца работы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера судебных расходов по оплате юридических услуг, определив с учетом вышеизложенных обстоятельств ко взысканию с ФИО4, ФИО15 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей., по 4 500 рублей с каждого.

По мнению судебной коллегии, определенный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не установлено.

С учетом изменения сумм возмещения ущерба, также подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков ФИО4, ФИО15 государственной пошлины в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, которая составит 20 481 рубль, по 10 240,5 рубля с каждого.

Оснований к отмене либо изменению решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.03.2022 г. изменить в части возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением жилого дома, расходов на оценку, на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО20ФИО23ФИО6 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением жилого дома 1 007 601 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО20ФИО22ФИО6 в пользу ФИО19 Яны ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением жилого дома 503 800,5 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО20ФИО24 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением жилого дома 503 800,5 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО20ФИО25 в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 10 620 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО20ФИО26 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 9 000 рублей, по 4 500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО20ФИО27 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 481 рубль, по 10 240,5 рубля с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.