Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Степановой Т.Г.
судей	Савина А.И., Маловой Н.Б.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс Инвест» на решение Петрозаводского городского суда РК от 24 января 2019 года по иску Гермака Н. В. к ООО «Техспецтранс», ООО «Альянс Инвест» и Быкову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО «Альянс Инвест» Плетнева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 15 мин. на перекрестке (...) в (.....) водитель Быков А.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Альянс-Инвест», управляя принадлежащим ООО «Техспецтранс» а/м Сису, совершил наезд на а/м Рено, принадлежащий истцу и находящийся под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца а/м Сису на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с досудебными заключениями ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа 328.179 руб., с учетом износа 220.797 руб., рыночная стоимость а/м на момент ДТП 125.000 руб., стоимость годных остатков 28.000 руб., расходы по оценке ущерба составили 5.500 руб. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 90.701 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.240 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК «Двадцать первый век».

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с ООО «Альянс-Инвест» ущерб в размере 90.701 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.921,03 руб. В удовлетворении иска к ООО «Техспецтранс» и Быкову А.В. отказал.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Альянс Инвест». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость фактически проведенного ремонта а/м, в связи с чем размер ущерба, установленный в ходе проведения судебной экспертизы, является недоказанным. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Альянс-Инвест» поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 15 мин. на перекрестке (...) в (.....) водитель Быков А.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Альянс-Инвест», управляя принадлежащим ООО «Техспецтранс» а/м Сису, совершил наезд на а/м Рено, принадлежащий истцу и находящийся под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца а/м Сису на момент ДТП застрахована не была.

Согласно акту проверки по факту ДТП от ХХ.ХХ.ХХ при осмотре а/м Сису выявлены следующие неисправности: не исправна тормозная система, педаль тормоза проваливается, уровень воздуха в системе меньше нормы, шины установлены с различным рисунком протектора (материал л.д. 4).

Статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Быков А.В. с ХХ.ХХ.ХХ и на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс-Инвест» в должности водителя (л.д. 122).

Согласно путевому листу от ХХ.ХХ.ХХ, Быков А.В. на автомобиле Сису по направлению ООО «Альянс-Инвест» осуществлял перевозку груза (л.д. 135).

В соответствии с Приказом Минтранса России от ХХ.ХХ.ХХ№ «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (в редакции от ХХ.ХХ.ХХ) путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе, при этом сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают (для юридического лица): наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица (п. 5). Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок грузов, путевой лист оформляется на один день (п. 9,10).

В вышеупомянутом путевом листе от ХХ.ХХ.ХХ в качестве организации, имеющей отношение к а/м Сису, указано ООО «Альянс-Инвест», которое также производило предрейсовый осмотр данного а/м. Из пояснений ответчика Быкова А.В. следует, что обслуживание а/м Сису осуществлялось в ООО «Альянс-Инвест».

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альянс-Инвест».

В соответствии с досудебными заключениями ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа 328.179 руб., с учетом износа 220.797 руб., рыночная стоимость а/м на момент ДТП 125.000 руб., стоимость годных остатков 28.000 руб. (л.д. 29).

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству ООО «Альянс-инвест» по делу была назначена оценочная экспертиза, которую поручено провести ООО «(...)».

Согласно заключению ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонта а/м истца без учета износа составляет 304.863 руб., стоимость ликвидных остатков на дату ДТП составляет 29.294 руб., стоимость а/м на дату ДТП составляет 119.995 руб. (л.д. 158).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Альянс-Инвест» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 90.701 руб. (119.995 руб. (стоимость а/м на момент ДТП) – 29.294 руб. (стоимость ликвидных остатков)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт а/м, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по настоящему делу в связи с тем, что ремонт поврежденного а/м является нецелесообразным из-за того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость а/м.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 24 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи