Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл на решение Волжского городского суда республики Марий Эл от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Коробкова В.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл о признании решения пенсионного фонда об отказе в установлении пенсии незаконным и включении в специальный стаж периодов работы удовлетворить;

признать незаконным решение <№> от 12 октября 2015 года Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл об отказе Коробкову В.М. в назначении страховой пенсии по старости досрочно;

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл включить Коробкову В.М. в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, следующие периоды работы: в должности монтажника с 29 марта 1976 года по 02 мая 1976 года в <...> в должности мастера с 03 мая 1976 года по 09 ноября 1976 года в <...> в должности мастера с 11 декабря 1978 года по 14 мая 1979 года в <...> в должности старшего прораба с 09 декабря 1983 года до 27 августа 1992 года в <...>;

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл досрочно назначить Коробкову В.М. трудовую пенсию по старости с 15 июля 2015 года;

в удовлетворении требования Коробкова В.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл о включении в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периодов работы: в должности прораба в ремонтно-строительном цехе <...> с 28 августа 1992 года до 27 сентября 1993 года; в должности прораба с 17 августа 1994 года до 05 августа 1995 года в <...> в должности прораба с 19 августа 1996 года по 01 октября 2001 года в <...>; в должности прораба в <...> с 01 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года и с 01 января 2002 года по 01 октября 2003 года; по данным ИЛС с 31 июля 2005 года по 06 октября 2005 года; в должности прораба в <...> с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года; по данным ИЛС с 20 июня 2014 года по 02 июля 2014 года отказать;

взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл в пользу Коробкова В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробков В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (далее – УПФР в г. Волжске, ответчик), после уточнения исковых требований просил признать незаконным решение ответчика от 12 октября 2015 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, возложить обязанность УПФР в г. Волжске включить в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, следующие периоды работы: с 29 марта 1976 года по 02 мая 1976 года работа монтажником в <...>; с 03 мая 1976 года по 09 ноября 1976 года в должности мастера в том же <...> с 11 декабря 1978 года по 14 мая 1979 года в должности мастера в <...>; с 09 декабря 1983 года (переведен на должность старшего прораба) до 27 августа 1992 года; с 28 августа 1992 года (был переведен в ремонтно-строительный цех прорабом) <...> до 27сентября 1993 года; с 17 августа 1994 года до 05 августа 1996 года работа прорабом; с 19 августа 1996 года по 01 октября 2001 года работа прорабом в <...> с 01 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2002 года по 01 октября 2003 года в должности прораба; с 31 июля 2005 по 06 октября 2005 года, с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года в должности прораба; с 20 июня 2014 года по 02 июля 2014 года а также возложить обязанность назначить ему досрочную пенсию со дня обращения в УПФР в г. Волжске.

В обоснование иска Коробков В.М. указал, что трудовую деятельность начал в 1976 году в <...> работал монтажником, затем мастером. С 14 мая 1979 года работал в <...> мастером, а 09 декабря 1983 года переведен на должность старшего прораба. С 27 августа 1992 года был переведен в ремонтно-строительный цех прорабом <...> С 19 августа 1996 года по 01 октября 2001 года работал прорабом в фирме <...> С 01 октября 2001 года по 15 января 2004 года прорабом в <...> С 19 января 2004 года по 18 апреля 2005 года прорабом в <...> С 06 августа 2005 года по 11 ноября 2005 года прорабом в <...> С 15 ноября 2005 года по 05 мая 2010 года прорабом по строительно-монтажным работам в <...> С 06 мая 2010 года по 21 декабря 2011 года прорабом по строительно-монтажным работам в <...> С 01 апреля 2012 года по 17 декабря 2012 года прорабом в <...> С 11 февраля 2013 года по 23 марта 2013 года прорабом в строительном подразделении <...> Таким образом, он проработал в строительных организациях в должности прораба, мастера, монтажника всего около 37 лет.

Он обратился в УПФР в г. Волжске с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, в назначении которой ему было отказано решением от 12 октября 2015 года. В специальный стаж работы ответчиком включено всего 4 года 10 месяцев 7 дней. Считает незаконным отказ в установлении пенсии по старости досрочно, так как организации, в которых он работал, занимались строительством зданий, сооружений. В спорные периоды его работа соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня. Он не имеет возможности представить справки, подтверждающие характер и условия труда в спорные периоды, поскольку многие предприятия прекратили свою деятельность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФР в <адрес> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коробкова В.М. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что должности «монтажник» и «мастер», в которых работала истец <...> не поименованы в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. В нарушение действующего законодательства суд установил тождество должности «старший прораб» должности «прораб», однако должность «старший прораб» является самостоятельной должностью. Старший прораб осуществляет руководство подчиненными ему производителями работ. Истец сам указал на то, что в период работы в должности старшего прораба у него в подчинении было два прораба. Считают, что суд ошибочно приравнял должности «прораб» и «старший прораб», так как имеются существенные отличия в видах выполняемых работ на этих должностях. Кроме того, судом неправильно разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, то есть без учета того, что исковые требования были удовлетворены частично.

В возражениях на жалобу Коробков В.М. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УПФР в г. Волжске на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Заслушав Коробкова В.М., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

Согласно частям 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Списком № 2 от 22 августа 1956 года № 1173 предусмотрены должности: «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций», «мастера (десятники) и прорабы» (раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций).

Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10 разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены должности: «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций» (позиция 2290000а-14612), «мастера строительных и монтажных работ» (позиция 2290000б-23419), «производители работ» (позиция 2290000б-24441).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что решением УПФР в г. Волжске <№> от 12 октября 2015 года Коробкову В.М., <...>, отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно, так как нет требуемого стажа работы в особых условиях труда по Списку № 2. Льготный стаж, признанный ответчиком, на момент обращения за назначением пенсии 15 июля 2015 года составляет 4 года 10 месяцев 07 дней. В специальный стаж не включены, в том числе, спорные периоды работы с 29 марта 1976 года по 02 мая 1976 года в должности монтажника, с 03 мая 1976 года по 09 ноября 1976 года в должности мастера, с 11 декабря 1978 года по 14 мая 1979 года в должности мастера, с 09 декабря 1983 года по 27 августа 1992 года в должности старшего прораба.

Согласно материалам дела на дату обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости общий страховой стаж Коробкова В.М. составлял 27 лет 11 месяцев 29 дней.

Разрешая требования о включении в специальный стаж периодов работы истца в должности монтажника с 29 марта 1976 года по 02 мая 1976 года в <...> (1 месяц 4 дня), в должности мастера с 03 мая 1976 года по 09 ноября 1976 года в <...> (6 месяцев 7 дней), в должности мастера с 11 декабря 1978 года по 14 мая 1979 года <...> (5 месяцев 4 дня), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Справкой, выданной <...><№> от 09 августа 2012 года (правопреемник <...>), подтверждено, что Коробков В.М. работал монтажником в <...> с 29 марта 1976 года по 02 мая 1976 года, с 03 мая 1976 года по 09 ноября 1976 года работал мастером. Профессии монтажника по монтажу стальных и ж/б конструкций и мастера строительных и монтажных работ относятся к Списку № 2, что дает право на получение пенсии на льготных условиях и льготных размерах. Указанной справкой подтвержден характер работы истца в указанные периоды, то есть факт работы с тяжелыми условиями труда.

Из архивной справки <№> с/л от 05 августа 2015 года следует, что в документах объединенного архивного фонда <...> и его предшественник, в приказах по личному составу и ведомостях начисления заработной платы работникам <...> имеются сведения на Коробкова В.М., <...>, согласно которым он работал монтажником с 29 марта 1976 года по 02 мая 1976 года, с 03 мая 1976 года по 09 ноября 1976 года работал мастером, после службы в армии с 11 декабря 1978 года он вновь принят мастером и уволен по собственному желанию с 14 мая 1979 года. В ведомостях начисления заработной платы работниками с июля по ноябрь 1976 года, 1978 - 1979 годы значится мастером, работал полный рабочий день, ученические и административные отпуска не предоставлялись.

Списками № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, поименована должность «производитель работ (прораб)», должность старшего прораба в указанных списках действительно не поименована.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Госстроя СССР от 03 июля 1987 года № 131 должности старшего производителя работ и производителя работ являются самостоятельными, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, а Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2008 года № 188 утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности», в которых предусмотрена должность «производитель работ (прораб)» с указанием должностных обязанностей и квалификационных требований.

При этом должность старшего прораба в указанных квалификационных справочниках не поименована.

Как следует из пункта 7 общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, в Справочник не включены квалификационные характеристики производных должностей (старших и ведущих специалистов, а также заместителей руководителей подразделений). Должностные обязанности этих работников, требования к их знаниям и квалификации определяются на основе содержащихся в Справочнике характеристик соответствующих базовых должностей. Применение должностного наименования «старший» возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность «старшего» может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы.

Пунктом 6 общих положений Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2008 года № 188, также предусмотрено, что применение должностного наименования «старший» возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность «старшего» может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы.

Согласно пункту 9 Постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

Таким образом, должность старшего прораба предполагает выполнение работником, в том числе, и обязанности прораба. Трудовая функция старшего прораба тождественна трудовой функции должности прораба, включая дополнительно лишь функцию руководства подчиненными ему прорабами.

То, что в Квалификационных характеристиках должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 03 июля 1987 года № 131, поименованы должности как производителя работ, так и старшего производителя работ не является основанием для отмены решения суда, так как названные характеристики не определяют производителя работ и старшего производителя работ как работу по разным профессиям, характеристика приводится в рамках одной профессии, где одна должность производна от другой.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы истца в должности старшего прораба в <...> с 09 декабря 1983 года по 27 августа 1992 года (8 лет 8 месяцев 19 дней).

Разрешая дело, суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорные периоды работы в режиме неполной занятости или неполного рабочего дня.

Таким образом, на момент обращения за назначением пенсии – 15 июля 2015 года Коробков В.М., <дата> года рождения, достиг возраста 58 лет, специальный стаж его работы с тяжелыми условиями труда составляет более 12 лет 6 месяцев, продолжительность страхового стажа более 25 лет, следовательно, он имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей без учета того, что исковые требования о включении в специальный стаж периодов работы были удовлетворены частично, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом указанных разъяснений при разрешении иска о защите пенсионных прав граждан положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ), применению не подлежат.

С учетом изложенного, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Ан.В. Иванов

Н.Г. Лелеков