Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Производство по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автопрофи» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании неустойки прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.»

Заслушав доклад судьи ФИО7, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ООО «Автопрофи»о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли продажи автомобиля KIA SP2 (Seltos). Стоимость автомобиля составила 1 479 900 рублей, которая была оплачена, в том числе, и за счет кредитных средств. Указанное транспортное средство находилось на гарантии.

В связи с обнаруженными дефектами, ФИО1 обратилась к ООО «Автопрофи» с целью проведения проверки. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеется посторонний звук при работе ДВС на оборотах холостого хода, при демонтаже свечей зажигания с помощью эндоскопа обнаружены вертикальные линии параллельные поступательному движению поршней во втором и четвертом цилиндрах.

Для выявления причины было рекомендовано дефектовка с частичной разборкой ДВС. Ответчик обязался предоставить ответ до ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска ответа не поступило.

Истец просил расторгнуть договор купли -продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Профи» и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 1 479 900 рублей, неустойку в размере 59 196 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истица и её представитель ФИО4 в судебном заседании первой инстанции требования в части расторжения договора купли продажи автомобиля и взыскании неустойки не поддерживают, просили их исключить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований истицы по обоснованиям, изложенным в письменных возражениях.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просила отменить определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

В обоснование частной жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея было вынесено решение об отказе в удовлетворении уточнённых исковых требований истца. Также судом было вынесено определение о прекращении производства по требованиям истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Истец с вынесенным определением суда о прекращении производства по делу категорически не согласен и считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил устное ходатайство об изменении предмета иска, заменив требования о расторжении договора и неустойки, на требования о возмещение расходов, связанных с устранением недостатков автомобиля и компенсации морального вреда. При этом, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отказе истца от данных исковых требований.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ни истец, ни его представитель не заявляли устное ходатайство об отказе от исковых требований о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств и неустойки, и не подписывали протокол судебного заседания.

Письменное ходатайство истца или его представителя об отказе от исковых требований о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств и неустойки, в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, в нарушение норм ГПК РФ суд первой инстанции необоснованно вынес определение о прекращении производства по данным требованиям в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автопрофи» о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли продажи автомобиля KIA SP2 (Seltos). Стоимость автомобиля составила 1 479 900 рублей, которая была оплачена, в том числе, и за счет кредитных средств. Указанное транспортное средство находилось на гарантии.

Вышеуказанные доводы частной жалобы истца ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными по следующим основаниям.

Так, прекращая производство по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автопрофи» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании неустойки в связи с отказом истца от исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица и её представитель ФИО4 в судебном заседании первой инстанции требования в части расторжения договора купли продажи автомобиля и взыскании неустойки не поддерживают, просили их исключить.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом, в материалах дела отсутствует письменное заявление истца об отказе от исковых требований в части расторжения договора купли- продажи автомобиля и взыскании неустойки.

Также, в нарушение пункта 2 статьи 173 ГПК РФ, согласно которого суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон, - в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не разъяснено сторонам – истцу и ответчику последствия отказа от иска. (лист дела 208-209).

В силу пункта 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно пункта 2 статьи 39 ГПК РФ статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частную жалобу истца ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить; - определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.02. 2022 следует отменить полностью и направить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопрофи» о расторжении договора купли -продажи автомобиля и взыскании неустойки для рассмотрения по существу в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу истца ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.02. 2022 отменить полностью и направить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопрофи» о расторжении договора купли -продажи автомобиля, взыскании неустойки для рассмотрения по существу в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО10

ФИО7