Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконным и отменить представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, вынесенное мэру г. Ярославля 30 ноября 2012 года прокурором г. Ярославля.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, внесенного мэру г. Ярославля 30 ноября 2012 года прокурором г. Ярославля.

В заявлении указано, что 30 ноября 2012 года прокурор г. Ярославля в адрес мэра г. Ярославля внес представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, допущенных заместителем мэра г. Ярославля ФИО1 Представление обосновано установлением прокурором личной заинтересованности ФИО1 в заключении кредитного договора между ФИО2 и Банк1 при рассмотрении советом директоров ФИО2 вопроса об одобрении данной сделки. Наличие личной заинтересованности мотивировано тем, что заявитель является заместителем мэра г. Ярославля и председателем совета директоров ФИО2, а его супруга ФИО3 занимает должность заместителя управляющего операционного офиса «Ярославский» Филиала № Банк1. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 14-1 ФЗ «О муниципальной службе» прокурор усмотрел конфликт интересов заявителя как муниципального служащего при одобрении указанной сделки и непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по его предотвращению или урегулированию в соответствии с требованиями законодательства. ФИО1 полагает, что не имел и не мог иметь никакой личной заинтересованности в заключении сделки между ФИО2 и Банк1, его супруга не занимает должности в органах управления Банк1, банк является не выгодоприобретателем в сделке, как это указано в представлении прокурора, а стороной, конфликт интересов отсутствует и оснований для применения ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 14-1 ФЗ «О муниципальной службе» не имеется. Представление прокурора содержит вывод о нарушении заявителем закона, в связи с чем прокурор требует привлечения заявителя к ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ и ФЗ «О противодействии коррупции».

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласен прокурор.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Созинову Л.А. в поддержание жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной.

Проверяя законность представления прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что личной заинтересованности ФИО1 при одобрении Советом директоров ФИО2 сделок с банком Банк1 не имелось, конфликт интересов отсутствовал, в связи с чем не имеется оснований для утверждения о нарушении заявителем требований ФЗ «О муниципальной службе» и ФЗ «О противодействии коррупции».

Указанные выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу. Оснований для иной оценки доказательств и иной правовой оценки фактических обстоятельств не усматривается.

При разрешении дела суд правильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, приведенные в решении суда, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

В заседании судебной коллегии исследованы дополнительно материалы надзорного производства прокуратуры города Ярославля по результатам проверки информации о факте нарушения ФИО1 требований законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, созданной во исполнение постановления мэра г. Ярославля от 29.06.2009 г. № 2038. Указанные материалы не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают обоснованность доводов прокурора. Названная комиссия также не усмотрела в действиях ФИО1 конфликта интересов.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы оспариваемого представления и позицию прокурора, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам прокурора суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не соответствуют надлежащей оценке фактических обстоятельств настоящего дела, правильному применению норм материального права и не содержат оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу прокурора города Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи