Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Л. М. к ООО «АК Дервейс» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Захаровой Л. М. – Кулешова И. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой Л. М. к ООО «АК Дервейс» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вред, штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Захарова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «АК Дервейс» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что 30 октября 2014 года ею в ООО «П-сервис Люкс» по договору купли-продажи № <...> от 30 октября 2014 года приобретен автомобиль <.......> за 552000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены ряд недостатков. В период с 15 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года автомобиль находился на гарантийном ремонте по причине появления ржавчины в проеме заднего стекла и на крышке багажника, а также ржавчины на капоте.

Полагает, что поскольку в период гарантийного срока более 30 дней не мог использовать автомобиль, имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи.

С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ООО «АК Дервейс» денежные средства в размере 552000 руб. уплаченные по договору купли-продажи № 4667 от 30 октября 2014 года, заключенному между Захаровой Л.М. и ООО «П-Сервис Люкс», неустойку в размере 761760 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Захаровой Л.М. – Кулешов И.А., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Захаровой Л.М. – Гордеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 данного закона РФ, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы... в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;.. .

В силу абз. 9 преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;.. .

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захарова Л.М. по договору купли-продажи № 4667 от 30 октября 2014 года приобрела в ООО «П-сервис Люкс» автомобиль <.......>. Составлен акт приема-передачи. Стоимость автомобиля составила 552000 руб.

В период гарантийного срока Захаровой Л.М. в автомобиле <.......> были обнаружены ряд недостатков в виде коррозии капота, стоек задних, крышки багажника. Автомобиль для ремонта был передан в ООО «Автоцентр-Юг» 15 февраля 2016 года. 20 февраля 2016 года работы завершены, автомобиль передан истцу. Срок нахождения в ремонте составил 5 дней.

29 февраля 2016 года произведены гарантийные ремонтные работы автомобиля, связанные со снятием и установкой замены подушки передней опоры двигателя в сборе, снятие и установка правой и левой соединительной тяги переднего стабилизатора. В этот же день автомобиль возвращен истцу.

23 марта 2016 года произведены работы в виде окраски двери передней, двери задней, локальная окраска. 4 апреля 2016 года работы завершены и автомобиль передан истцу.

4 апреля 2016 года выполнены работы в виде снятия и установки подушки задней опоры двигателя в сборе. В этот же день автомобиль возвращен истцу.

20 апреля 2016 года произведен гарантийный ремонт автомобиля в виде снятия и установки подушки задней опоры двигателя в сборе, снятие и установка правой фары головного света и левой фары головного света, радиатора печки, снятие и установка переднего глушителя в сборе. В этот же день автомобиль возвращен истцу.

В период с 23 мая 2016 года по 2 июня 2016 года выполнен гарантийный ремонт автомобиля в виде окраски панели задней, локальной окраски, снятие и установка заднего бампера по причине наличия коррозии в проеме крышки багажника. Данные работы выполнены и приняты истцом 2 июня 2016 года.

1 ноября 2016 года истец обращался по устранению недостатков в виде снятия и установки термостата. С 10 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года производились гарантийные работы по снятию и установке ветрового стекла в сборе, производилась окраска дверного проема автомобиля.

Обращаясь в суд, истец ссылается на положения ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает на основания, которые дают ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в связи с обнаружением существенного недостатка и нарушение сроков устранения недостатков, невозможность использования товара более 30 дней, в течение каждого гарантийного срока.

В целях определения характера недостатков автомобиля (эксплуатационного или производственного), судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» № 390/03-17 от 24 марта 2017 года, на поверхности автомобиля имеются очаги разрушения лакокрасочного покрытия, которые появились в процессе эксплуатации автомобиля, вследствие механического воздействия на кузов автомобиля твердых объектов: а именно два нарушения целостности лакокрасочного покрытия (до металла), одно из которых расположено на заостренной торцевой части слева крышке багажника, другое – около замка багажника, два скола лакокрасочного покрытия на левой части капота, скол лакокрасочного покрытия на остроугольной части капота, задир лакокрасочного покрытия на правой части молдинга капота, задир лакокрасочного покрытия на молдинге капота, расположенный влево от центра капота, задир лакокрасочного капота, расположенный в правой части капота, три пятна красно-коричневого цвета, присутствующие на лакокрасочном покрытии серебристого цвета на наружной поверхности молдинга капота и пятно вышеуказанного цвета на внутренней поверхности молдинга капота с признаками похожими на продукты коррозии металла, два скола лакокрасочного покрытия на левой задней двери и скол лакокрасочного покрытия на левой передней двери; повреждения в передней торцевой части заднего глушителя по характеру образования возможно отнести к сквозному коррозионным разрушениям в процессе эксплуатации автомобиля; неисправностей в элементах подвестки, рулевого управления, выхлопной системы и отопителя салона имеющих производственный недостаток не установлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что имеется наличие недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля марки <.......>, в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия, которые не являются производственными, однако при соблюдении всех регламентов и технологий изготовителя могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат по времени, а значит недостатки не являются существенными, нарушение сроков устранения недостатков, невозможность использования товара более 30 дней в течение каждого гарантийного срока не установлено, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что суд пришел к неверным выводам о том, что выявленные недостатки не являются существенными, поскольку выявленные недостатки были отремонтированы, однако были выявлены вновь, тем самым данные недостатки являются существенными, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, недостатки проявились после проведенного ООО «Автоцентр-Юг» ремонта указанных дефектов, который был произведен некачественно, без соблюдения всех регламентов и технологий изготовителя, и в результате некачественной подготовки поверхности к окрашиванию, а значит требования об устранении повторяющегося недостатка должно предъявляться к ремонтной организации, а не к производителю, а потому суд верно пришел к выводам о том, что выявленные недостатки не являются существенными, а являются технически устранимыми и их устранение возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат. Кроме того, указанные недостатки не стали препятствием к использованию истцом автомобиля по его прямому назначению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Захаровой Л. М. к ООО «АК Дервейс» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вред, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захаровой Л. М. – Кулешова И. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: