Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 декабря 2017г. дело по апелляционной жалобе ООО «Ригель Ритейл» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Ригель Ритейл» о взыскании заработной платы, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ригель Ритейл» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 14000 руб., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы 962,50 руб., индексацию - 191,80 руб., оплату сверхурочных 23 358 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 5 000 руб., госпошлину в размере 1 655,37 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ООО «Ригель Ритейл», в котором просил признать запись в трудовой книжке №, сделанную на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части неправильно указанной должности недействительной, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, а именно в место должности «продавец» указать должность «администратор», взыскать задолженность по заработной плате в размере 14 000 руб., с учетом отпускных, взыскать неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 245,80 руб., обязать ответчика произвести перерасчет часов переработки, согласно графику отработанного времени, с соответствующими выплатами, обязать произвести индексацию заработной платы с момента трудоустройства и до окончания работы с выплатой разницы, взыскать судебные расходы в размере 11 300 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб. В обоснование иска указал, что с декабря 2014 года он работал в ООО «ПиН» в должности администратора магазина «ПивоПей». Произошла реорганизация ООО «Пин» в ООО «Ригель Ритейл», где истец и продолжил работу в должности администратора на основании подписанного собственноручно заявления о приеме на работу 01.12.2016г., трудовой договор предоставили, но без подписи директора. 04.04.2017г. он вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию. После увольнения работодатель не выплатил заработную плату в размере 14 000 руб. За период с 05.04.2017г. по 02.05.2017г. компенсация за задержку заработной платы составила 245,80 руб. Также работодатель ни разу не проиндексировал истцу заработную плату. После получения трудовой книжки, истец обнаружил неправомерную запись со стороны работодателя, где указано, что истец исполнял трудовые обязанности в должности продавца, хотя на самом деле, согласно заявлению должен быть принят на должность администратора. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха и питания, удовлетворения ежедневных человеческих нужд по причине отсутствия денежных средств на протяжении длительного периода, а также незаконного увольнения.

24.08.2017г. ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 962,50 руб., за сверхурочную работу в размере 36 699,50 руб., индексацию в размере 191,80 руб. остальные требования указанные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Ригель Ритейл». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суду представлены надлежащие доказательства оплаты труда ФИО1 в виде справки по начислению заработной платы и выписки из программы 1C бухгалтерия. Сумма задолженности, указанная истцом, надуманная и не подтверждена документально. Ответчик не согласен с расчетом заработной платы и с расчетом доплат за сверхурочную работу истца, полагая, что работа, выполняемая истцом, не являлась сверхурочной, был заключен трудовой договор с указанием на ненормированный рабочий день. Апеллянт не согласен с размером возмещения судебных расходов. Также считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, следовательно, данные требования не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 с 01.12.2016 года работал в должности продавца в структурном подразделении ООО «Ригель Ритейл» по адресу ФИО2, 4. Трудовой договор с истцом заключен, о чем имеется его подпись, с должностной инструкцией продавца ФИО1 ознакомлен.

04.04.2017 года ФИО1 уволен по собственному желанию п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, Приказ №9/ 1 от 04.04.2017 года.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за вторую половину марта и апрель 2017 года, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ст.ст.21,22,80, 135,136 ТК РФ, и, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, удовлетворил в этой части требования истца, поскольку работодателем не представлены надлежащие доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение выплаты ФИО1, начисленной заработной платы за вторую половину марта 2017 года и апрель 2017 года.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст. 236 ТК РФ, установив нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 962,50 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался соответствующими положениями трудового законодательства (ст.237 ТК РФ), а также принял во внимание все подлежащие учету обстоятельства, в связи с чем, в этой части доводы апелляции коллегия отклоняет, как и доводы в части взысканного размера судебных расходов. Суд первой инстанции снизил размер заявленных истцом судебных расходов, руководствуясь положением ст.100 ГПК РФ, и оценив сложность дела, обьем работы, и частичное удовлетворение требований. Оснований для переоценки оцененных судом первой инстанции обстоятельств, коллегия не усматривает и с изложенными выводами суда соглашается.

Вместе с тем, согласиться с решением о выплате истцу компенсации за сверхурочную работу, судебная коллегия не может, в силу следующего.

Согласно п.12 Трудового договора, истцу установлен ненормированный рабочий день.

Из ст. 97 ТК РФ следует, что сверхурочная работа (ст. 99 ТК РФ) и работа на условиях ненормированного рабочего дня (ст.101 ТК РФ) являются двумя разными видами работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Рабочее время - это время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ).

Однако работодатель вправе привлекать работника к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени для сверхурочной работы или если работнику установлен ненормированный рабочий день (ст. 97 ТК РФ).

Сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени. Работник может привлекаться к сверхурочной работе только в определенных случаях. Работодатель должен точно учитывать продолжительность такой работы и оплачивать ее в повышенном размере или предоставлять взамен дополнительное время отдыха - не менее отработанного сверхурочно (ст. 152 ТК РФ). Статьей 99 ТК РФ установлено предельное количество часов сверхурочной работы: не более 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. То есть по общему правилу рабочее время нормируется, а все случаи переработки документально фиксируются и оплачиваются или компенсируются дополнительным временем отдыха.

Ненормированный рабочий день - это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или иным локальным нормативным актом, а в трудовом договоре надо указать, что работнику установлен режим ненормированного рабочего дня (ст. ст. 57, 101 ТК РФ).

Таким образом, ТК РФ расценивает ненормированный рабочий день не как удлиненный рабочий день по сравнению с общеустановленным, а как особый порядок распределения рабочего времени в пределах рабочего дня и (или) рабочей недели. Ненормированный день обусловлен характером трудовой функции работника. Таким образом, для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой. Поэтому гарантии, предусмотренные законодателем для работников, работающих сверхурочно, на них не распространяются.

Установление ненормированного рабочего дня компенсируется дополнительным отпуском продолжительностью не менее трех календарных дней (ст. 119 ТК РФ), в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Письмом Роструда от 07.06.2008 N 1316-6-1, п. 1 Письма Минфина России от 20.05.2005 N 03-03-01-02/2/90.

В связи с изложенным, в пользу истца необоснованно взыскана сумма в размере 23358 руб., как компенсация сверхурочной работы.

Также, нельзя согласиться с произведенной судом первой инстанции индексацией заработной платы, поскольку ст.134 ТК РФ, предусматривает обязанность индексации заработной платы только для государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Другие работодатели вправе проводить индексацию в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Доказательств наличия таких актов, обязывающих ответчика индексировать заработную плату, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, при вынесении решения, судом первой инстанции в части разрешения требований об оплате сверхурочных работ не применены нормы права, подлежащие применению, а при разрешении требований об индексации – нормы права применены неверно (пп.4 ч.1.ст.330), что влечет отмену решения в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2017г. в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу и индексации отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым ФИО1 отказать во взыскании с ООО «Ригель Ритейл» заработной платы за сверхурочную работу в сумме 23358,50 руб. и индексации в сумме 191,80 руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2017г. в части взыскания государственной пошлины с ООО «Ригель Ритейл» изменить.

Взыскать с ООО «Ригель Ритейл» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 898,5 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Ригель Ритейл» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи