Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2021 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.04.2021 исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения на срок до 07.05.2021 (включительно) для устранения недостатков по его оформлению, а именно: судом указано, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; а также не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Определением суда от 12.05.2021 исковое заявление возвращено ИП ФИО1 ввиду невыполнения истцом указаний судьи, изложенных в определении от 23.04.2021.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение от 12.05.2021 отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления. Ссылается на то, что 29.04.2021 ею было направлено в суд заявление во исполнение определения Кировского районного суда г. Кемерово от 23.04.2021, в котором она пояснила, что к исковому заявлению изначально была приложена справка серии №№ от 26.10.2020, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, подтверждающая установление истцу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При повторном освидетельствовании ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № выдана справка серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая установление истцу <данные изъяты> со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью, не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Также данная позиция поддерживается многочисленной судебной практикой.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (15.04.2021) через портал ГАС Правосудие (№) с учетом заявленной цены иска ИП ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, указывает, что к исковому заявлению истцом также был приложен реестр простых почтовых отправлений список от 07.04.2021, который содержал подпись и печать ИП ФИО1 (отправителя), а также оттиск календарного почтового штемпеля ОПС и места приема, подтверждающий отправку лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложенным к нему документами. Список направленных в адрес ФИО2 и третьего лица приложенных документов перечислен в заявлении и идентичном тому, который направлен в суд, а именно: в адрес третьего лица - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»; в адреса Ответчика - ФИО2

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения истцу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на не устранение ИП ФИО1 недостатков по оформлению иска – не предоставлением доказательств оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку действующим законодательством, как указал суд первой инстанции, не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты государственной пошлины, несмотря на наличие <данные изъяты>; а также не предоставлением документов, подтверждающих направление копии иска с приложениями лицам, участвующим в деле.

Однако с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно п. 7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению при обращении в суд необходимо предоставлять, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.1); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (п.6).

Как усматривается из материала по частной жалобе, исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору было подано в Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 15.04.2021 в электронной форме через портал ГАС Правосудие (согласно протоколу проверки электронной подписи, а также квитанции об отправке документов посредством простой электронной подписи) (л.м. 23-28). При этом в исковом заявлении ИП ФИО1 было указано о том, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, а согласно квитанции об отправке и протоколам проверки электронной подписи, истцом при подаче иска была предоставлена копия справки МСЭ об установлении <данные изъяты><данные изъяты>; а также копии почтового реестра, подтверждающего факт направления ответчику и третьему лицу копии иска с приложениями.

Более того, в последующем после оставления иска без движения, 29.04.2021 ИП ФИО1 дополнительно в суд представлено заявление о необоснованности указаний суда об уплате государственной пошлины в связи с наличием установленной ФИО1 <данные изъяты> (с приложением судебной практики), а также указано на отсутствие законодательно установленного требования направления копии иска с приложениями лицам, участвующим в деле, исключительно регистрируемыми почтовыми отправлениями, в связи с чем, приложенный к иску реестр простых почтовых отправлений список от 07.04.2021, содержащий подпись и печать ИП ФИО1, а также оттиск календарного почтового штемпеля ОПС и места приема, является надлежащим доказательством направления иска с приложениями лицам, участвующим в деле.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст.333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п.2 ст.11 НК РФ).

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод суда первой инстанции о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона, тем более, что факт наличия у истца <данные изъяты> на дату подачи иска был подтвержден приобщенной к заявлению справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № об установлении ФИО1 <данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку цена исковых требований, заявленных к ФИО2, составила сумму менее 1 000 000 рублей, требование суда первой инстанции о необходимости оплату истцом ИП ФИО1 государственной пошлины является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и выводы суда первой инстанции о несоответствии искового заявления ИП ФИО1 требованиям, установленным п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Пункт 6 ст. 132 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данной нормой не предусмотрена конкретная форма направления копий исковых заявлений лицам, участвующим в деле, в том числе, регистрируемым почтовым отправлением, ценным письмом с описью вложения и т.д.

Поскольку представленным в суд апелляционной инстанции материалом указанные апеллянтом доводы о предоставлении при подаче иска реестра простых почтовых отправлений список от 07.04.2021, содержащего подписи и печати ИП ФИО1, а также оттиск календарного почтового штемпеля ОПС и места приема, не опровергнуты, при этом, добросовестность участников гражданского процесса предполагается, определение суда первой инстанции об оставлении иска без движения ввиду несоблюдения ч.6 ст. 132 ГПК РФ нельзя признать законным.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления иска ФИО1 без движения, то, соответственно, нельзя признать законным и определение от 12.05.2021 о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков по его оформлению, в связи с чем, определение от 12.05.2021 подлежит отмене, с возвращением материала по иску ИП ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2 в Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2021 года – отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области для принятия искового заявления к производству суда.

Судья