Гражданский кодекс часть 1

П. обратился в суд с иском к ООО «УК СГМК», ООО «СГМК – Ферросплавы» о предоставлении информации. Требования мотивировал тем, что в настоящее время ООО «СГМК -Ферросплавы» реализует проект «Организация производства ферросиликомарганца марки МnС17 в объеме 53 000 тонн в год на заводе ООО «СГМК - Ферросплавы» - проектировщик ООО «Сибпроект», деятельность которого окажет воздействие на окружающую среду, в первую очередь г. Новокузнецка.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков запрос о предоставлении информации о воздействии на окружающую среду проекта «Организация производства ферросиликомарганца марки МnС17 в объеме 53 000 тонн в год на заводе ООО «СГМК - Ферросплавы», а именно: экспертное заключение промбезопасности проекта «Организация производства ферросиликомарганца марки МnС17 в объеме 53 000 тонн в год; экспертное заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы и экспертизы промбезопасности в рамках судебного иска О. к ООО «СГМК «Ферросплавы»; основание для выбора стадии проектирования как «техническое перевооружение»; экспертные заключения, озвученные ДД.ММ.ГГГГ; разрешения по данному производству, а также акты осмотра и проверок производства; результаты мониторинга загрязнения атмосферы в тестовом режиме работы одной из печей данного производства.

Данная информация представляет общественный интерес и необходима для реализации права на общественный контроль за состоянием окружающей среды.

Однако, до настоящего времени информация не предоставлена, чем были нарушены его права на получение информации, представляющей общественный интерес и затрагивающий его экологические права, в том числе и право на благоприятную окружающую среду.

Просил признать действия ООО «УК СГМК» и ООО «СГМК –«Ферросплавы» неправомерными; обязать ответчиков предоставить информацию, а именно: экспертное заключение промбезопасности проекта «Организация троизводства ферросиликомарганца марки МnС17 в объеме 53 000 тонн в год; экспертное заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы и экспертизы промбезопасности в рамках судебного иска О. к ООО «СГМК - Ферросплавы»; основание для выбора стадии проектирования как «техническое перевооружение»; экспертные заключения, озвученные ДД.ММ.ГГГГ; разрешения по данному производству, а также акты осмотра и проверок производства; результаты мониторинга загрязнения атмосферы в тестовом режиме работы одной из печей данного производства.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2013 года постановлено:

в удовлетворении иска П. к ООО «УК СГМК», ООО « СГМК -Ферросплавы» о признании неправомерными действий по непредоставлению запрашиваемых документов, понуждению предоставлении документов отказать.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить.

Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что данное заявление, должно быть рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ, а ответчик в данном случае не является надлежащим лицом. Однако заявление к ООО «УК СГМК» и ООО «СГМК - Ферросплавы» было подано в порядке общего гражданского (искового) производства и суд не вправе был самопроизвольно менять процессуальные основания к рассмотрению иска.

Основанием для подачи иска послужил отказ ООО «УК СГМК» и ООО «СГМК - Ферросплавы» предоставить информацию о воздействии предстоящей хозяйственной деятельности на окружающую среду, содержащейся в заключениях государственных экспертиз.

В соответствии со 42 Конституции РФ каждый гражданин России имеет право на благоприятную окружающую среду и на достоверную информацию о состоянии окружающей среды. Аналогичные права предусмотрены и ст. 11 ФЗ от 07.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Более того, ч. 2 ст. 11 ФЗ от 07.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что граждане вправе направлять обращения в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды в местах своего проживания, мерах по ее охране.

Иными организациями, в данном случае, являются любые юридические лица. Данные положения закона подтверждены и положениями ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за сокрытие или искажение экологической информации, в том числе и для юридических лиц.

Пункт 4 ст. 8 ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает, что к информации о состоянии окружающей среды доступ не может быть ограничен, а ст. 7 данного закона установлено, что данная информация является общедоступной.

В соответствии с п.6 ст. 8 закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» решения и действия (бездействие), нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в суд.

Кроме того, судом не достаточно верно было дано толкование ФЗ от 29.07.2004г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», который в ст. 5 предусматривает, что к сведениям, составляющим коммерческую тайну, не могут быть отнесены сведения о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом.

Таким образом, запрашиваемая информация не может быть отнесена к сведениям, составляющую коммерческую тайну, и ФЗ «О коммерческой тайне» в данном случае не мог быть применён судом в обоснование юридической позиции суда и принятого судом решения.

На апелляционную жалобу представителями ООО «УК СГМК» и ООО «СГМК – Ферросплавы» принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных на неё возражений, заслушав представителей ООО «УК СГМК» и ООО «СГМК – Ферросплавы»Я. и М., просивших решение суда не отменять, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель, проектировщик-эколог, координатор КРООЭкологов «БСОЖ» П. обратился к Управляющему ООО «СГМК-Ферросплавы» Павлову, Управляющему ООО УК «СГМК» П. с заявлением о предоставлении КРООЭкологов «БСОЖ» информации о воздействии на окружающую среду проекта «Организация производства ферросиликомарганца марки МнС17 на заводе ООО «СГМК-Ферролсплавы», а именно: экспертное заключение промбезопасности проекта «Организация производства ферросиликомарганца марки МпС17 в объеме 53 000 тонн в год; экспертное заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы и экспертизы промбезопасности в рамках судебного иска О. к ООО «СГМК -Ферросплавы»; основание для выбора стадии проектирования как «техническое перевооружение»; экспертные заключения, озвученные ДД.ММ.ГГГГ; разрешения по данному производству, а также акты осмотра и проверок производства; результаты мониторинга загрязнения атмосферы в тестовом режиме работы одной из печей данного производства. (л.д.5). Ответ на данное обращение получен не был.

В связи с чем П. обратился в суд с заявлением о признании действий ответчиков неправомерными, об обязании ООО «УК СГМК» и ООО «СГМК -Ферросплавы» предоставить информацию, а именно: экспертное заключение промбезопасности проекта «Организация производства ферросиликомарганца марки МпС17 в объеме 53 000 тонн в год; экспертное заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы и экспертизы промбезопасности в рамках судебного иска О. к ООО «СГМК - Ферросплавы»; основание для выбора стадии проектирования как «техническое перевооружение»; экспертные заключения, озвученные ДД.ММ.ГГГГ; разрешения по данному производству, а также акты осмотра и проверок производства; результаты мониторинга загрязнения (атмосферы в тестовом режиме работы одной из печей данного производства.

Действия (бездействия) ответчиков, по мнению истца, нарушает его право как гражданина на доступ к информации о состоянии окружающей среды, доступ к которой не может быть ограничен и которая является общедоступной информацией, а обладатель информации должен осуществить её распространение, в том числе по запросам заинтересованных лиц в соответствии со ст. 7, ст. 8, ст. 10 Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на свободно распространяемую, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению, информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона обладателем информации может быть юридическое лицо, которое, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению, передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании, защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами, осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.

Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц, принимать меры по защите информации.

Положения п.2 ч.4 ст.8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает перечень информация, доступ в которой не может быть ограничен, указывает в частности и на информацию о состоянии окружающей среды.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" не могут составлять коммерческую тайну сведения о загрязнении окружающей среды, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом (ст. 5).

Право граждан получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг предусмотрено в ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды закреплено также в Федеральном законе от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане имеют право направлять обращения в органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные организации и должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды в местах своего проживания, мерах по ее охране.

Вместе с тем, обращаясь в суд, истец не просил представить ему открытую информацию общего значения относительно санитарно-эпидемиологической обстановки, состоянии среды обитания, потенциальной угрозе для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, право получения которой у истца имеется.

Предметом рассмотрения данного иска явился отказ ответчиков в предоставлении копий документов: экспертных заключений, актов осмотра и проверок, однако выдача копий документов гражданам действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Закона о коммерческой тайне право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений данного Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, исковые требования П. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информации: а именно, экспертное заключение промбезопасности проекта «Организация производства ферросиликомарганца марки МпС17 в объеме 53 000 тонн в год; экспертное заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы и экспертизы промбезопасности в рамках судебного иска О. к ООО «СГМК - Ферросплавы»; основание для выбора стадии проектирования как «техническое перевооружение»; экспертные заключения, озвученные ДД.ММ.ГГГГ; разрешения по данному производству, а также акты осмотра и проверок производства; результаты мониторинга загрязнения атмосферы в тестовом режиме работы одной из печей данного производства, удовлетворению не подлежали, о чем суд сделал правомерный вывод.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по приведенным выше мотивам как основанные на ошибочном толковании закона приняты быть не могут.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Н.Л. Жуленко

И.П. Фатьянова