Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Галас Надежды Владимировны к ООО «Крепость-Финанс» о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе УФНС России по Красноярскому краю

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галас Надежды Владимировны к ООО «Крепость – Финанс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 03.10.2017 года, заключенный между ООО «Крепость-Финанс» и Галас Надеждой Владимировной.

Взыскать с ООО «Крепость-Финанс» в пользу Галас Надежды Владимировны сумму долга по договору займа в размере 10000 000 рублей, проценты в размере 583561,64 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 10668561,64 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галас Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Крепость–Финанс» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2017 Галас Н.В. и ООО «Крепость–Финанс» заключили договор займа, согласно которому Галас Н.В. передала в заем ООО «Крепость–Финанс» 10 миллионов рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 15% годовых и в срок до 03.10.2020 возвратить сумму займа полностью, однако, с 01.04.2018 прекратил исполнение обязательств.

Учитывая односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа, наличие в средствах массовой информации сведений о том, что ООО «Крепость–Финанс» отказалось исполнять договоры займа перед банками и другими лицами, полагает такое нарушение договора существенным, дающим основание для его расторжения на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика переданные в заём 10 миллионов рублей, проценты за пользование займом за период с 01 апреля по 20 августа 2018 года – 583 561 рубль 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Красноярскому краю Бучацкая О.В. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что оспариваемым решением нарушены права налогового органа, как кредитора в деле о банкротстве ответчика, поскольку оно уменьшает возможность рассчитывать на максимальное удовлетворение требований за счет конкурсной массы; полагает не подтвержденным представленными в дело доказательствами факт передачт денег Галас Н.В. ООО «Крепость-Финанс».

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя УФНС России по Красноярскому краю Шурякову Т.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2017 Галас Н.В. и ООО «Крепость–Финанс» заключили договор займа, согласно которому Галас Н.В. передаёт в заем ООО «Крепость–Финанс» 10 миллионов рублей (пункт 1.1.). Денежные средства передаются в течение 5 банковских дней со дня подписания договора сторонами (пункт 3.1.). Согласно пункту 3.2. договора заёмщик обязался вернуть сумму займа не позднее 03.10.2020. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. договора займа ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 15% годовых.

С апреля 2018 ответчик прекратил исполнение обязательств. 18.08.2018 года Галас Н.В. направила ООО «Крепость-Фиананск» заявление о расторжении договора займа (получено ответчиком 23.08.2018 – л.д. 17), ответа на которое не последовало.

Согласно выписке по счету по счету Галас Н.В., открытому в Сбербанке России (л.д. 25-29) в период с октября 2017 по март 2018 на счет ежемесячно поступали денежные суммы от ООО «Крепость-Финанс» в счет оплаты процентов за пользование займом по договору от 03.10.2017. Последний платеж поступил 06.04.2018 (назначение платежа - уплата процентов за март 2018 года по договору займа от 03.10.2017).

Следовательно, доводы истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Размер процентов за пользование займом за период с 01 апреля по 20 августа 2018 года (142 дня) составляет 583 561 рубль 64 копейки (10000000 рублей х 15%/365х142).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно руководствуясь нормами Гражданского кодекса, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст. 807, 809, 810, 811), суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора займа и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 10583561 рубль 64 копейки.

Кроме того, установив, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 ГК РФ), суд удовлетворил требования о расторжении договора займа.

Выводы об удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 151 1099 п. 2 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда мотивировано нарушением его имущественных прав, в таком случае моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так как, специального закона о праве на компенсацию морального вреда при нарушении обязательств по возврату долга не имеется, в указанной части требований отказано правильно.

12.04.2021 года от представителя УФНС России по Красноярскому краю Бучацкой О.В. поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда.

Согласно доводам апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве ООО «Крепость-Финанс» Галас Н.В. обратилась в Арбитражный суд г. Красноярска с заявлением о включении задолженности в размере 10668561,64 рублей в реестр требований кредиторов, основанием для включения явилось оспариваемое решение суда. Передача денежных средств по договору займа от 03.10.2017 стороной истца документально не подтверждена, так как выписка по счету, представленная истцом, подтверждает лишь факт перечисления денежных средств со стороны ООО «Стокгольм» в пользу ООО «Крепость-Финанс». Управление ФНС по Красноярскому краю является кредитором в деле о банкротстве ООО «Крепость-Финанс», оспариваемым решением нарушены права налогового органа, как кредитора, поскольку оно уменьшает возможность рассчитывать на максимальное удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

Разрешая вопрос о праве УФНС России по Красноярскому краю, не участвовавшего в рассмотрении спора, на обжалование заочного решения от 31.10.2018 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт в указанном случае является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого заочного решения.

На основании выданного судом исполнительного листа во исполнение заочного решения от 31.10.2018 было возбуждено исполнительное производство № 6562/19/24011-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 ООО «Крепость-Финанс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с признанием должника банкротом исполнительное производство окончено 31.05.2019.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2020, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2021 по делу № А33-18376/2018, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу на основании абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено следующее.

В рамках дела о признании ООО «Крепость-Финанс» банкротом 14.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Галас Н.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10668561,64 рублей, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайства Галас Н.В. о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении требования Галас Н.В. о включении в реестр требований кредиторов общества с ООО «Крепость - Финанс» 10 583 561 рубля 64 копеек основного долга отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 года определение Арбитражного суда г. Красноярска от 11.09.2020 отменено. Требования Галас Н.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Крепость-Финанс» в размере 10 583 561 рубля 64 копеек основного долга.

При принятии указанного постановления была проверена обоснованность требований Галас Н.В. с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований.

В частности, были проверены и отклонены доводы налогового органа о безденежности договора займа. Установлено, что 19.11.2010 Галас Н.В. были получены денежные средства в размере 10 600 116 рублей 16 копеек, находящиеся во вкладе в ПАО «Промсвязьбанк». Часть из указанных выше денежных средств в сумме 10 000 000 рублей была внесена Галас Н.В. в кассу юридического лица ООО «Стокгольм», в соответствии с заключенным между Галас Н.В. и ООО «Стокгольм» договором процентного займа № 1ФЛ/2010 от 01.12.2010. В подтверждение заключения с ООО «Стокгольм» договора процентного займа Галас Н.В. представлены справки за период с 2011 по 2017 г.г. о доходах физического лица Галас Н.В. по форме-2-НДФЛ, которые ООО «Стокгольм», как налоговым агентов, сданы в ИФНС по Железнодорожному району города Красноярска в соответствующие периоды для целей налогообложения дохода Галас Н.В. по выплаченным процентам по договору займа.

Также, было установлено, что в связи с досрочным прекращением обязательств по договору процентного займа № 1ФЛ/2010 от 01.12.2010 Галас Н.В. 03.10.2017 обратилась с заявлением о возврате суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей путем перечисления в ООО «Крепость-Финанс» по договору процентного займа б/н от 03.10.2017 и согласно платежному поручению №1165 от 03.10.2017 ООО «Стокгольм» перечислена в адрес ООО «Крепость–Финанс» сумма 10 000 000 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 03.10.2017 (сроком до 03.10.2020, ставка 15% годовых). ООО «Крепость-Финанс» до 01.04.2018 исполнялись обязательства по выплате Галас Н.В. процентов по договору займа б/н от 03.10.2017, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Галас Н.В. в ПАО «Сбербанк России». Также, с указанных выше платежей, как дохода Галас Н.В., ООО «Крепость-Финанс» (как налоговый агент) исчисляло и удерживало суммы налога на доходы физических лиц.

На основании анализа представленных доказательств Третий Арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности кредитором перечисления денежных средств по договору займа от 03.10.2017, наличия финансовой возможности для выдачи займа, то есть установил реальный характер заемных отношений между Галас Н.В. и ООО «Крепость-Финанс» по договору процентного займа № б/н от 03.10.2017.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2021 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФНС в лице управления по Красноярскому краю оставлена без удовлетворения.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что доводы апеллянта о безденежности оспариваемого договора займа, не доказаны.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в подтверждение доводов апелляционной жалобы каких-либо доказательств не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 29 указанного Постановления наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом установлен факт перечисления Галас Н.В. денежных средств по договору займа от 03.10.2017, наличие у нее финансовой возможности для выдачи займа, то есть установлен реальный характер заемных отношений между Галас Н.В. и ООО «Крепость-Финанс» по договору процентного займа № б/н от 03.10.2017.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи