Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «ЛексионДевелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО «Лексион Девелопмент» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛексионДевелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 406 952,64 руб., неустойки за просрочку передачи кладовой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 12 153,24 руб., неустойки за просрочку передачи машино-места за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 26 678,08 руб., неустойки за просрочку передачи машино-места за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 61 718,71 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда – 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходов за нотариальное составление доверенности - 1 900 руб., почтовые расходы – 274,78 руб. за отправление искового заявления, за отправление претензии – 231,64 руб., указав, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать ему объект долевого строительства – квартиру с условным (строительным) номером 763, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее <данные изъяты>

Квартира передана ему <данные изъяты>

<данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать ему объект долевого строительства – кладовую с условным (строительным) номером 211, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее <данные изъяты>

Кладовая передана ему <данные изъяты>

<данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать ему объект долевого строительства – машино-место, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Машино-место передано ему <данные изъяты>

<данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать ему объект долевого строительства – машино-место, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Машино-место передано ему<данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Лексион Девелопмент» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что объекты долевого строительства были переданы с нарушением срока в связи с введением органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), что вызвало возникновение дефицита строительных и отделочных материалов, необходимых для выполнения работ, увеличение срока их поставки, возникновение дефицита рабочей силы, а также сложностей создания и поддержания коммуникаций. Увеличение срока передачи объектов не связано с действиями застройщика, а надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. Не согласился с расчетом неустойки, поскольку истцом неверно определены периоды нарушения срока передачи квартиры кладовой и машино-места. Просил исключить из периода просрочки 29 календарных дней, в течение которых на объекте не выполнялись строительные работы в соответствии с указом Мэра Москвы, в отношении остальной части неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер до минимально возможного в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ЛексионДевелопмент» в пользу ФИО1 взыскано: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартира) за период с 01.01.2021г. по 24.05.2021г. 280 000 руб., неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по кладовой за период с 01.01.2021г. по 17.07.2021г. в размере 12 153,24 руб., неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства машино-места за период с 01.05.2021г. по 17.07.2021г. - 26 678,08 руб., неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства машино-место за период с 01.01.2021г. по 17.07.2021г. в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 руб., почтовые расходы по отправке претензии - 231,64 руб., почтовые расходы по отправке иска - 274,78 руб., всего взыскано 646 237,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в части взыскания с ответчика штрафа, вместо 250 000 руб. указано 186 915,50 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Лексион Девелопмент» просит решение суда изменить в части взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным (строительным) номером 763, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 4.2. Договора, цена договора составила 8 594 175 руб., а с учетом подписанного в дальнейшем дополнительного соглашения – 8 478 180 руб.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о выполнении взаиморасчетов по договору от <данные изъяты>.

Квартира передана ему <данные изъяты>

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – кладовую с условным (строительным) номером 211, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 4.2. Договора цена договора составила 167 400 руб.

Кладовая передана истцу <данные изъяты>

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – машино-место, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 4.2. Договора цена договора составила 850 120 руб.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о выполнении взаиморасчетов по договору от <данные изъяты>.

Машино-место передано истцу <данные изъяты>

Согласно п. 4.2. Договора цена договора составила 932 800 руб.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается актом о выполнении взаиморасчетов по договору от <данные изъяты>

Машино-место передано истцу <данные изъяты>

П. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта не заключалось.

Истец дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывал, подобные соглашения Управлением Росреестра по <данные изъяты> не регистрировались.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сроки передачи объектов сторонами согласованы.

Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры, кладовой и машино-мест истцу в установленные сроки, не могут повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства в силу действующего законодательства.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 8.1. названных договоров участия в долевом строительстве, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика неустоек и штрафа в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в виде квартиры, кладовой и машино-мест в установленный договорами срок.

Оснований для снижения неустоек в сумме 12 153,24 руб.; 26 678,08 руб.; 61 718,71 руб. судебная коллегия не усматривает, т.к. сумма взысканных неустоек соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов, из0ложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Вместе с тем, подлежит изменению решение суда в части взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа, нотариальной доверенности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, указанный в ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, в связи с чем к нему также подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает снизить неустойку до 60 000 руб., и штраф до 30 000 руб., учитывая в указанный период времени действие режима повышенной готовности на территории <данные изъяты> в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема выполненной правовой работы представителем, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащей исключению из взысканной денежной суммы расходы истца на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной суду доверенности от <данные изъяты> следует, что данная доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, банковских учреждениях и т.д. (том 1 л.д. 9).

Таким образом, общая сумма с учетом изменения решения суда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 204 337,74 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения суда от <данные изъяты> изменить в части взыскания с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартира) за период с 01.01.2021г. по 24.05.2021г. 280 000 руб., штрафа в размере 250 000 руб., нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., общей суммы изменить.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартира) за период с 01.01.2021г. по 24.05.2021г. в сумме 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего - 204 337,74 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лексион Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи