Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело № 2-8/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МТЭР Санкт-Петербург» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МТЭР Санкт-Петербург» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности №... от 19.08.2020, сроком два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МТЭР Санкт-Петербург», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать ущерб, причиненного транспортному средству ВОЛЬВО г.н.з. №... в размере 51 800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 040 рублей (т.1 л.д.3-7, 208).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30.06.2020 в 16 часов 20 минут по адресу: №... истец обнаружил, что его автомобиль был поврежден в результате падения ограждающих конструкций, которые были установлены во время проведения дорожных работ.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены: с ООО «МТЭР Санкт-Петербург» в пользу М.А.В. взыскан размер ущерба 51 800 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 844 рубля (т. 1 л.д. 214-217).

В апелляционной жалобе ООО «МТЭР Санкт-Петербург» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.220-223). Податель жалобы указывает на отсутствие своей вины в силу того, что на день происшествия согласно метеорологическим сводкам было штурмовой предупреждение, а со стороны истца имеется грубая неосторожность, поскольку он припарковал свой автомобиль под временным дорожным знаком при неблагоприятных погодных условиях.

Представитель ответчика ООО «МТЭР Санкт-Петербург», представитель третьего лица АО «Теплосеть Санкт-Петербург» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением капитана полиции России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела УУП 76 отдела по факту обращения ФИО4 по факту повреждения ТС Вольво S80.

Из указанного постановления следует, что в ходе дополнительной проверки и осмотра места происшествия по адресу: по направлению движения к пересечению и установлено, что автомобиль Вольво S80 г.н.з. №... имеет следующие повреждения: разбитое лобовое стекло, царапины, сколы, вмятины на капоте, царапины и вмятины на боковых стойках и повреждения ЛКП. Со слов ФИО4 повреждение ТС произошло в результате падения дорожного знака при проведении дорожных работ ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (т.1 л.д. 12).

Также в материалы КУСП №... от 30.06.2020 представлен ордер на производство плановых работ № У-1201 от 03.02.2020 ООО «МТЭР Санкт-Петербург» вид работ: земляные работы (Тепловая сеть) Размещение временного сооружения (Тепловая сеть) производство работ разрешено с 03.02.2020 по 20.08.2020 место производства .

В материалы КУСП №... от 30.06.2020 также представлены фотографии, зафиксировавшие падение дорожного знака на автомобиль Вольво S80 г.н.з. №....

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 139 000 рублей, с учетом износа – 54 400 рублей (т.1 л.д. 77-94).

В судебном заседании 29.09.2021 был допрошен свидетель М., который показал, что 30.06.2020 находился в Нефёдовском соборе, стоял в холле за стеклянными дверями, услышал удар и крики и подбежал посмотреть на автомашину упал дорожный знак, который был ранее неправильно установлен и шатался и произвел фиксацию происшествия (т.1 л.д.155-157).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2021 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению ООО «» (т.1 л.д.170-171).

Согласно заключению эксперта №...-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате происшествия 30.06.2020 (падения дорожного знака) составляет без учета износа 51 800 рублей, с учетом износа – 38 100 рублей (т.1 л.д.183-207, выводы на л.д. 200)

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив факт причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанным с ненадлежащей установкой дорожных знаков, и наступившим вредом на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов проверки КУСП-№... от 30.06.2020, фотографий, в том числе, показаний свидетеля М., приняв в подтверждение размера ущерба заключение судебной экспертизы №...-АТВЭ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащей установки знака, падение знака произошло ввиду неблагоприятного метеорологического явления.

Коллеги находит подлежащими отклонению доводы жалобы.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что упавший на принадлежащий истцу автомобиль знак был установлен без нарушений и был устойчив ответчиком не представлено. При этом установленные знаки должны быть закреплены с учетом возможных неблагоприятных погодных условий.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что дорожный знак упал в результате чрезвычайной ситуации, а именно сильного ветра.

Однако суд в соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

При этом ответчиком доказательств того, что в день падения дорожного знака скорость ветра превышала 25 м/с не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сторона ответчика, принимавшая участие в деле, каких-либо доказательств, на основании которых ответчик мог быть признан невиновным в причинении вреда имуществу истца, не представила.

Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны истца отклоняются коллегией как несостоятельные.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.06.2022