Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердияна Сергея Рудольфовича к администрации г. Сочи о понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вердиян С.Р. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просил суд считать согласованной и утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с КН <№..> с землями в ведении администрации г. Сочи для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного по адресу: <Адрес...>, изготовленную ИП кадастровым инженером Давыденко Н.В. по заказу Вердияна С.Р. <Дата> со следующими характеристиками: площадь земельного участка <...> кв.м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: «Ж2», местоположение: <Адрес...>; считать судебный акт по гражданскому делу основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка; обязать администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить с Вердияном С.Р. соглашение об образовании земельного участка общей площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), местоположение: <Адрес...>, путем перераспределения земельного участка с КН <№..> и земельного участка, государственная собственность на который, не разграничена.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <№..>, общей площадью <...>м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: <Адрес...>, на котором расположен объект недвижимости – жилой дом. По фактическому пользованию площадь земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и составляет <...> кв.м. В целях надлежащего оформления прав на земельный участок общей площадью <...> истец обратился в орган местного самоуправления в порядке ст. 39.28 ЗК РФ. Для реализации принятого решения истцом была подготовлена соответствующая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающая образование земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. По результатам рассмотрения схемы истцу было отказано в ее утверждении и заключении соглашения о перераспределении земель. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением о понуждении к совершению определенных действий.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019 года иск Вердияна С.Р. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Гамисония Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.1 ст.330 ГПК РФ, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вердиян С.Р., его представитель по доверенности Горбенко Т.С., представитель ответчика администрации г. Сочи по доверенности Гамисония Д.В., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в соответствии со ст. 113, 114 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности на основании договора от <Дата> принадлежит земельный участок с КН <№..>, общей площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: <Адрес...>

Первичное предоставление земельного участка было произведено предыдущему собственнику на основании решения органа местного самоуправления в <Дата>, на основании Постановления Нижнешиловской сельской администрации Адлерского района г. Сочи <№..> от <Дата>

На земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости – жилой дом, общей площадью <...> кв.м, этажность: <...> с КН <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> По фактическому пользованию площадь земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и участок составляет <...>

Судом первой инстанции установлено, что истец открыто владеет и пользуется земельным участком по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...>

При выносе границ земельного участка на местности специалистом установлено, что фактические характеристики объекта недвижимости - местоположение границ и площадь не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, расхождения в площади составили <...>

В материалах дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненная кадастровым инженером Давыденко Н.В.

Указанной схемой определены проектируемые границы и площадь земельного участка, который предполагается образовать, путем перераспределения земельного участка с КН <№..> с землями в ведении администрации г. Сочи.

Разрешенное использование образуемого земельного участка: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), местоположение: <Адрес...> общая площадь образуемого земельного участка <...> (разница между площадью земельного участка сведениям ГКН и площадью образованного по фактическим границам земельного участка составила <...> кв.м), категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона в соответствии с Правилами землепользования застройки МО: «Ж2» (зона застройки этажными жилыми домами коттеджного и блокированного типа до 15 м), зона округа горно-санитарной охраны курорта: вторая (весь участок), земельный участок не находится в границах красных линий.

Из материалов дела следует, что истец обратился в МАУ «МФЦ» г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «заключение соглашения перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Предоставление указанной услуги на территории МО г. Сочи осуществляется на основании административного регламента, утвержденного постановлением администрации г. Сочи от <Дата> № <№..>

По результатам рассмотрения представленных документов, администрацией г. Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи принято решение № <№..> от <Дата> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, так как схема выполнена без учета требований к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п.16 ст.11.10 ЗК РФ, и при перераспределении и образовании земельного участка площадью <...> кв.м с КН <№..>, его предельный размер превышает предельные размеры, установленные Решением Городского Собрания г. Сочи, принятым 27 июля 2016 года «О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории МО г.-к. Сочи».

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий истцу земельный участок имеет закономерную площадь <...> кв.м. Вместе с тем, дополнительно к своему правомерному земельному участку, в течение длительного времени истец использует земельный участок, общей площадью <...> кв.м, находящийся в ведении администрации г. Сочи, непосредственно примыкающий к земельному участку с <№..>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца при рассмотрении заявления, при этом указал на то, что из представленной схемы расположения земельного участка однозначно и бесспорно следует, что фактически испрашиваемый земельный участок площадью <...> кв.м, никаким образом не используется собственниками соседних земельных участков, в том числе, и в качестве подъезда и подхода к своим участкам. Земельный участок сформирован за счет свободных земель муниципальной собственности, находится в той же территориальной зоне, что и исходный, в той же категории «земли населенных пунктов», не изъят, не зарезервирован, и не ограничен в обороте, не обременен правами третьих лиц, на нем отсутствуют здания, строения, сооружения. Имеет вид разрешенного использования, аналогичный исходному участку.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом, в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11.6 ЗК РФ), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ).

Таким образом, Земельный кодекс РФ не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подп. 3 п. 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подп. 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подп. 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, при этом наличие проекта межевания территории не может выступать единственным основанием для заключения соглашения о перераспределении.

Подпункт 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 названного кодекса.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правилами землепользования и застройки на территории МО г.-к. Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания г. Сочи, принятым 27 июля 2016 года «О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории МО г.-к. Сочи», установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, в том числе, для индивидуального жилищного строительства - от 400 до 1000 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН <№..> имеет площадь равную <...>

Судебной коллегией принято во внимание, что в результате перераспределения указанного земельного участка и земель неразграниченной собственности, площадь земельного участка, предлагаемого к образованию в результате такого перераспределения и последующей передаче в частную собственности Вердиян С.Р. составит <...> кв.м с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). Таким образом, в результате утверждения представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории будет образован земельный участок площадью, значительно превышающей предельные размеры земельных участков.

Указанное обстоятельство является в силу подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с тем, что площадь вновь образуемого земельного участка превышает предельный максимальный размер земельного участка, установленный градостроительным регламентом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, согласно которой положения подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом, возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход настоящего гражданского дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом, представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Гамисония Д.В. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вердияна Сергея Рудольфовича к администрации г. Сочи о понуждении к совершению определенных действий – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: