Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 ноября 2018 года гражданское дело по частным жалобам ФИО1 на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2018 года, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 рублей, и на определение от 07 сентября 2018 года, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда города 17.03.16. ФИО1 отказано в иске.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, взыскании с ФИО1 в возмещение расходов по оплате представителя 30 000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с аналогичным заявлением, настаивая на взыскании с ФИО1 в возмещение расходов по оплате представителя в размере 50 000 рублей.

Судьей постановлены вышеуказанные определения, обжалуемые ФИО1, который просит определения суда отменить, принять по делу определения, определив к взысканию в пользу заявителей по 5 000 рублей.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального закона.

Апеллянт указывает на то, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения заявления.

По мнению апеллянта, ФИО4 не доказала необходимость участия адвоката в судебном процессе.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на фальсификацию доказательств при рассмотрении дела, в связи с чем следственным комитетом по городу Бердску решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Также апеллянт полагает, что заявленные ФИО5 требования являются чрезмерными и неразумными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя суммы, подлежащие взысканию в пользу заявителей ФИО2 в сумме 10 000 рублей и в пользу ФИО4 в сумме 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема оказанной представителем правовой помощи.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.

Факт оплаты заявителями юридических услуг при рассмотрении данного спора подтвержден представленными в материалы дела квитанциями серии АА № 00007, № 000015, и соглашениями № 28/10 от 28.10.15., № 15/01 от 15.01.16.

Определенные к взысканию суммы соответствуют объему предоставленной правовой помощи представителя, который оказывал ФИО4, ФИО5 консультационные услуги, занимался подготовкой процессуальных документов, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Взысканные судом суммы в размере 10 000 рублей в пользу ФИО5 и 15 000 рублей в пользу ФИО4 являются соразмерными сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия в споре представителя Яшиных ФИО6, объему оказанной правовой услуги.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения заявления, несостоятельны, поскольку 04.07.18 судебное заседание не состоялось, суд отложил рассмотрение заявления на 07.09.18 на 10-00, о чем стороны были уведомлены, однако в судебное заседание 07.09.18. ФИО1 не явился.

Правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит, а изложенные в данной жалобе доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании требований процессуального закона и иной, субъективной оценке исследованных судом доказательств, которые отмену правильного судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи