Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Волкова О.А. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным заключения по результатам предварительной проверки, об исключении сведений из характеристик, возложении обязанности по выдаче новой характеристики, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки,

по апелляционной жалобе истца Волкова О.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова О.А. удовлетворить частично.

Обязать Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю исключить из характеристик, датированных 15.01.2015 года, 07.09.2015 года указание о совершении Волковым О.А. грубого нарушения порядка работы со служебными документами, имеющими гриф «для служебного пользования», выдать Волкову О.А. характеристику, не содержащую указанные сведения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову О.А. отказать»

Заслушав докладчика, истца Волкова О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков О.А. обратился в суд с иском к ГСУ СК России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения по результатам предварительной проверки, об исключении сведений из характеристик, возложении обязанности по выдаче новой характеристики, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что с 12.12.2007 года истец состоял на федеральной государственной службе в органах Следственного комитета Российской Федерации в должности <данные изъяты>. Приказом № от 26.09.2014 года истец освобожден от занимаемой должности по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата организации). 29.12.2015 года истец обратился с заявлением о предоставлении ему служебной характеристики за последние пять лет профессиональной деятельности с указанием деловых и нравственных качеств. 20.01.2015 года истцу выдана характеристика, в которой подписавшими ее лицами об истце распространены не соответствующие действительности сведения, а именно:

-в период временного исполнения обязанностей <данные изъяты> с октября 2012 года по октябрь 2013 года не смог на должном уровне организовать работу подчиненных сотрудников;

-в период служебной деятельности имел место факт грубого нарушения порядка работы со служебными документами, имеющими гриф «для служебного пользования».

Изложенные в характеристике сведения не соответствуют действительности. Так, временное исполнение обязанностей <данные изъяты> осуществлялось с 01.10.2012 по 09.06.2013 года. Деятельность отдела с учетом значительного объема уголовных дел и материалов проверки, неполной штатной численности отдела, недостаточного опыта работы отдельных сотрудников отдела, была организована надлежащим образом. В период служебной деятельности фактов нарушения порядка работы с служебными документами, имеющими гриф «для служебного пользования», истцом не допускалось. Приведенные в характеристике сведения являются порочащими, умаляющими деловую репутацию истца. Обращение истца о выдаче служебной характеристики, содержащей объективные и достоверные сведения, ГСУ СК России по Красноярскому краю оставлены без ответа. Сведения о совершении «грубого нарушения порядка работы со служебными документами, имеющими гриф «для служебного пользования» внесены в служебную характеристику на основании заключения по результатам предварительной проверки, утвержденного руководителем ГСУ СК России по Красноярскому краю 29.12.2014 года. В выдаче истцу заверенной копии указанного заключения без каких-либо оснований отказано. Данное заключение истец полагает незаконным, поскольку он не был ознакомлен с документами и материалами, послужившими поводом и основанием для проведения «предварительной проверки», истцу не была предоставлена возможность представить свои объяснения, при проведении проверки не приняты меры, направленные на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указал, что в связи с восстановлением 31.08.2015г. на службе с 27.09.2014г. истцом подано заявление о выдаче служебной характеристики за последние 5 лет службы. На основании заявления выдана служебная характеристика от 07.09.2015 №, в которой подписавшими ее лицами об истце распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, аналогичные сведениям, представленным в характеристике от 15.01.2015 №. Помимо этого, в данной характеристике распространены сведения, не являющиеся характеризующими, а именно: сведения об освобождении 26.09.2014 от занимаемой должности <данные изъяты> и увольнении по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и о восстановлении на службе в указанной должности с 27.09.2014 на основании решения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 17.06.2015. Полагает, указанные сведения не подлежат внесению в служебную характеристику, поскольку упомянутым решением приказ об освобождении истца от должности и увольнении признан незаконным и отменен, истец восстановлен на службе с 27.09.2014. В соответствии с данным судебным постановлением в трудовой книжке истца запись об освобождении от должности и увольнении со службы от 26.09.2014 г. признана недействительной. В связи с восстановлением с 27.09.2014 г. на службе в занимаемой должности истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки. До настоящего времени сведений о рассмотрении заявления истцу не предоставлено, дубликат трудовой книжки не выдан.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит признать незаконным заключение по результатам предварительной проверки факта нарушения порядка обращения с материалами, содержащими гриф «для служебного пользования», утвержденного руководителем ГСУ СК России по Красноярскому краю 29.12.2014 года об установлении в период служебной деятельности факта грубого нарушения истцом порядка работы со служебными документами, имеющими гриф «для служебного пользования», обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, содержащиеся в служебных характеристиках от 15.01.2015 №, от 07.09.2015 №, путем выдачи новой служебной характеристики, не содержащей указанные сведения, обязать ответчика исключить из служебной характеристики от 07.09.2015 № сведения об освобождении от должности и увольнении в связи с сокращением штата путем выдачи новой служебной характеристики, не содержащей указанные сведения, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки в соответствии с п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 без записи от 26.09.2014 об освобождении от должности и увольнении, признанной недействительной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Волков О.А. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования, а в части исковых требований о выдаче дубликата трудовой книжки производство прекратить в связи с отказом истца от данных требований ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком, указывая на обстоятельства аналогичные исковому заявлению с учетом его уточнения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что судом ему незаконно отказано в допросе свидетелей и истребовании доказательств.

Представитель ответчика ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав истца Волкова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу ч. 3 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Волков О.А. работал в органах прокуратуры с 13.09.1999 года, в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю с 07.09.2007 года, в органах Следственного комитета работает с 15.01.2011 года. Замещал должности <данные изъяты>. С 15.01.2011 года Волков О.А. назначен <данные изъяты>.

По заявлениям Волкова О.А. ответчиком в лице руководителя следственного отдела по ЗАТО город Зеленогорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю К.О.В. 15.01.2015 года и 07.09.2015 года выданы служебные характеристики за № и № соответственно, в которых, по мнению истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, содержащиеся в служебных характеристиках от 15.01.2015 №, от 07.09.2015 №, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое истцом утверждение о том, что «в период временного исполнения обязанностей <данные изъяты> с октября 2012 года по октябрь 2013 года не смог на должном уровне организовать работу подчиненных сотрудников» носит характер оценочных суждений, является выражением субъективного, личного мнения автора характеристики – руководителя истца - К.О.В. на происходящие события, и не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, суд верно указал, что факты недобросовестного исполнения в указанный период служебных обязанностей истцом и сотрудниками следственного отдела подтверждены приказами и применении мер материальной и дисциплинарной ответственности к ним, приведенными в решении.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил надлежащий закон, подлежащий применению, дал верную правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод жалобы о том, что указанные сведения, изложенные в характеристике, не являются оценочным суждением, а также опровергаются справкой о результатах проверки следственного отдела от 25.03.2013г., несостоятелен, так как исходя из смысловой конструкции оспариваемого утверждения, содержащегося в характеристиках, указанные сведения являются оценочным суждением, его невозможно проверить на соответствие действительности.

Отказывая в удовлетворении требований Волкова О.А. о возложении на ГСУ СК России по Красноярскому краю обязанности по исключению из характеристики № от 07.09.2015 года указания на освобождение его от занимаемой должности <данные изъяты> 26.09.2014 года по сокращению штата работников организации и восстановлении его на службе на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.06.2015 года, суд исходил из того, что данные сведения соответствуют действительности и не являются порочащими деловую репутацию Волкова О.А., с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку данные сведения не содержат отрицательной смысловой нагрузки, не умаляют честь и достоинство истца.

Решение суда в части возложения обязанности на Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю исключить из характеристик, датированных 15.01.2015 года, 07.09.2015 года, указание о совершении Волковым О.А. грубого нарушения порядка работы со служебными документами, имеющими гриф «для служебного пользования», выдать Волкову О.А. характеристику, не содержащую указанные сведения, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ решения в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о признании незаконным заключения по результатам предварительно проверки, суд исходил из того, что само по себе заключение по результатам предварительной проверки от 29.12.2014 года никаких прав Волкова О.А. не затрагивает и обязанностей на него не возлагает, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает неверными, поскольку, как обоснованно было установлено судом первой инстанции, проверка проведена в нарушение норм действующего законодательства, без предоставления истцу возможности участия в проверке, дачи объяснений, что следует из заключения по результатам предварительной проверки, согласной которому принято решение служебную проверку по факту нарушения порядка обращения с материалами, содержащими гриф «для служебного пользования» не проводить, вопрос об ответственности бывшего <данные изъяты> Волкова О.А. не рассматривать в связи с его увольнением, вопрос о проведении доследственной проверки по данному факту в настоящее время не рассматривать в связи с тем, что данные материалы не содержат сведений, составляющих государственную тайну, что также подтверждено в судебном заседании свидетелем С.А.Л., проводившим проверку.

Поскольку оспариваемое заключение вынесено в отношении истца, при этом в его действиях установлены грубые нарушения порядка работы со служебными документами, имеющими гриф «для служебного пользования, вывод суда первой инстанции о том, что данным заключением не затронуты права Волкова О.А. является ошибочным. В этой связи, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования Волкова О.А. о признании незаконным заключения по результатам предварительной проверки факта нарушения порядка обращения с материалами, содержащими гриф «для служебного пользования», утвержденного руководителем ГСУ СК России по Красноярскому краю 29.12.2014 года в отношении истца об установлении в период служебной деятельности факта грубого нарушения истцом порядка работы со служебными документами, имеющими гриф «для служебного пользования».

Отказывая истцу в требовании о возложения на ответчика обязанности по выдаче ему дубликата трудовой книжки в соответствии с п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, суд правомерно указал, что факт подачи истцом ответчику письменного заявления на выдачу дубликата трудовой книжки своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

В остальной части оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Ссылки в жалобе на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Волкова О.А. к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о признании заключения по результатам предварительной проверки незаконным – отменить. Принять новое решение в этой части. Признать незаконным заключение по результатам предварительной проверки факта нарушения порядка обращения с материалами, содержащими гриф «для служебного пользования», утвержденного руководителем ГСУ СК России по Красноярскому краю 29.12.2014 года в отношении Волкова О.А..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: