Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О. В., судей Максимовой Е. В., Абрашкиной Е. Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фэирдип Финанс» к ФИО1 ( / / )12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.10.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснение ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фэирдип Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 26.10.2018 № <№> в размере образовавшейся задолженности 689606,02 рублей на 17.06.2020 в связи с нарушением условий договора о погашении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 918 799 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 16 096 рублей и на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Фэирдип Финанс» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа № <№> от 26.10.2018 в размере 689606,02 рублей, в том числе: 559832,12 рублей - сумма основного долга, 127616 рублей - проценты за пользование займом за период с 25.02.2020 по 17.06.2020, 2157,90 рублей – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16096 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей., проценты за пользование займом с 18.06.2020 исходя из ставки 72% годовых на остаток основного долга до даты фактического исполнения обязательства по договору займа, пени с 18.06.2020 исходя из ставки 7,5% годовых на остаток основного долга до даты фактического исполнения обязательства по договору займа, пени с 18.06.2020 исходя из ставки 7,5% годовых на сумму просроченных процентов до даты фактического исполнения обязательства по договору займа; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 27,3 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 1285873,60 рублей и обращением вырученных от реализации заложенного имущества денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № № <№> от 26.10.2018, заключенному между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда, указывая на необоснованное обращение взыскания на квартиру, единственное жилье, с учетом того, что микрофинансовым организациям запрещено предоставлять кредиты под залог с 01.11.2019, а она обращалась за кредитом повторно 12.12.2019, что ей оформили как дополнительное соглашение к договору от 26.10.2018, истец изменил свои реквизиты, потому она не могла производить оплату, дважды взысканы пени с 18.06.2020 в размере 7,5% на сумму просроченных процентов до даты фактического исполнения обязательства по договору займа, не согласна со взысканием судебных расходов в заявленном размере без учета требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении таковых.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» указывал на то, что ФИО3 обращалась за реструктуризацией договора от 26.10.2018 № <№>, что оформляется путем заключения дополнительного соглашения, поэтому изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившие в силу с 01.11.2019, что касается залога жилого помещения, на договор не распространяются, об изменениях реквизитов организации ей сообщалось путем направления СМС, пени взысканы единожды, судебные расходы взысканы обоснованно.

Апелляционным определением судебной коллегии от 19.01.2021 по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 №88-9774/2021 следует, что отклоняя довод ответчика о недопустимости обеспечения залогом квартиры выданной по дополнительному соглашению от 12 декабря 2019 года суммы в 180 747 руб., суды ограничились указанием на то, что договор займа был заключён 26 октября 2018 года, то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В данном случае, юридически значимым обстоятельством, без установления которого правильное разрешение спора невозможно, является установление правовой природы полученной ответчиком по дополнительному соглашению суммы. Судам надлежало установить, являлась ли данная сумма по своему фактическому содержанию самостоятельным (дополнительным) займом, при этом надлежало дать анализ условиям дополнительного соглашения на предмет объёма изменений условий основного договора.

От установления указанных обстоятельств зависит и возможность обеспечения возврата суммы в 180 747 руб. (соответственно и начисленных за пользование ею процентов, равно как и пени) залогом квартиры, либо необходимости применения вступивших к моменту заключения дополнительного соглашения указанных изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Не дана судами и оценка «Опции «Сорок два».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «МКК «Фэирдип Финанс» не явился, извещен надлежаще, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (п.1 ст. 7 Конституция Российской Федерации).

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (п.1 ст. 40 Конституция Российской Федерации).

Вступившим в силу 01.11.2019 пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ дополнена пунктом 11, согласно которому микрофинансовая организация не вправе: выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование): жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица – залогодателя по такому займу.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. п.43-45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Установлено, что 26.10.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и ФИО2 заключен договор денежного займа № <№>, по условиям которого общество предоставило заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком по 26.10.2021 под 72% годовых без подключения опции «Сорок два» и 42% годовых с учетом подключения опции «Сорок два» (том 1 л. д. 9-12).

Кроме того, в обеспечение исполнения указанного обязательства стороны заключили договор ипотеки №<№> от 26.10.2018, согласно которому в залог ООО «Микрокредитная компания» «Фэирдип Финанс» (Залогодержатель) ФИО2 (Залогодатель) передаётся квартира по адресу: <адрес>, что усматривается из договора ипотеки от 26.10.2018 №. 59/5. Согласно указанному договору квартира обеспечивает сумму займа в размере 500000 руб. по договору займа №59/5 от 26.10.2018 (том 1 л. д. 23-25).

12.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа № <№> от 26.10.2018 (том 1 л. д. 26-28).

12.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору ипотеки от 26.10.2018 №. <№>, в котором определили, что предмет залога квартира по адресу: <адрес>, обеспечивает исполнение обязательств на сумму 560000 руб. (том 1 л. д. 22 -25).

Из материалов дела усматривается, что цель получения займа ответчиком не связана с предпринимательской деятельностью, в судебном заседании ответчик поясняла, что денежные средства были взяты для выполнения ремонта в квартире, которая приобретена на основании договора купли- продажи от 25.07.2018 (том 1 л. д. 18), которая является предметом залога. О цели кредита указано в заявлении заемщика (том 1 л. д. 35).

Разрешая требования о взыскании суммы, об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключён договор займа 26.10.2018, в обеспечение которого заключён договор ипотеки 26.10.2018, последующие соглашения между сторонами от 12.12.2019, являются дополнениями к указанным договорам займа и ипотеки от 26.10.2018, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме, обратил взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику.

Вместе с тем условия заключенного 12.12.2019 дополнительного соглашения № 1 к договору займа № <№> от 26.10.2018 (том 1 л. д. 26-28), а именно условия: сумма займа - 560000 руб.; срок договора – 12.01.2020 по 12.12.2022; опция «сорок два»; дополнение в виде п. 4.3 в отношении процентной ставки; количество, размер и периодичность платежей с учетом и без учета опции «Сорок два», полная стоимость займа, график платежей, позволяют с учетом правил толкования изложенных в п.п. 43-45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, принимая во внимание субъектный состав сторон, цель получение займа, заявление ответчика на предоставление суммы займа в размере 560000 руб. от 22.10.2019 (том 1 л. д. 35), прийти к выводу, что фактически стороны 12.12.2019 предусмотрели и согласовали новые условия договора займа на сумму займа в размере 560000 руб., часть суммы которого была получена 02.11.2018 (том 1 л. д. 74), а часть суммы 17.12.2019 (том 1 л. д. 75).

Обстоятельство того, что стороны согласовали новые условия договора займа 12.12.2019, исключало возможность обеспечения такого договора займа ипотекой жилого помещения, принадлежащего ФИО2, ввиду того, что с 01.11.2019 действует пп. а п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица – залогодателя по такому займу.

Учитывая, что судом установлен, не оспаривается ответчиком ФИО2, факт ненадлежащего исполнения заемных обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, судебная коллегия соглашается с взысканной суммой по основному долгу в размере 559832 руб. 12 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимания довод жалобы о неправильно определенной сумме всей задолженности, а именно в части размера взысканных процентов.

В п. 2.3. дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2019 в отношении опции «Сорок два» фактически стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом в размере 42 % (том 1 л. д. 26) при выполнении условия п. 2.5 указанного дополнительного соглашения, а именно платного подключения услуги (скидки) размера процентов (42%) при оплате Заемщиком Займодавцу суммы в размере 18000 руб. (том 1 л. д. 27 оборот).

Как указано в иске, истец выполнил свои обязательства, перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 162747 руб. Сумма в размере 18000 руб. удержана истцом согласно заявлению о подключении опции «Сорок два». Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением (том 1 л. д. 75).

Следовательно, ответчик приобрела за плату услугу, определяющую размер процентов по займу в размере 42%, что учитывая правила толкования изложенные выше, исходя из того, что отношения между сторонами представляют собой отношения между потребителем и лицом, оказывающим финансовые услуги, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что проценты стороны определили в размере 42%, о чем составили график (л. д. 27 оборот).

Таким образом, учитывая, что сторона истца просила взыскать задолженность за период с 25.02.2020 до фактического погашения всей суммы займа, с ответчика по состоянию на 16.09.2021 с учетом графика платежей, подлежит взысканию сумма процентов в размере 337466 руб., которая получена следующим образом: 559832 руб. 12 коп.*42%/365 дней* 524 дня.

Ответчик доказательств погашения указанной суммы долга полностью или в части не представила, в связи с чем обосновано взысканы проценты в пользу истца с продолжением взыскания суммы процентов до полного погашения суммы займа.

Суд первой инстанции также правомерно указал на недопустимость снижения в судебном порядке процентов за пользование кредитом.

Возражений в части взыскания пени как меры ответственности за неисполнение обязательств апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия, учитывая правила п. 1 ст. 811, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу об определении порядка начисления процентов на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.09.2021 по день фактического погашения задолженности.

Вопреки доводам жалобы двойного взыскания пени судом не допущено, пени насчитаны на основной долг и проценты.

Учитывая правила ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что отказано в удовлетворении части требований, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, которые суд второй инстанции снижает до 8000 руб., а также имеются основания для уменьшения суммы расходов государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца до 12096 руб.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.10.2020 изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 ( / / )13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» задолженность по основному долгу в размере 559832 руб. 12 коп., проценты за пользование займом в размере 337466 руб. за период с 25.02.2020 по 16.09.2021, пени в размере 2157 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12096 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.

Взыскать с ФИО1 ( / / )14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» проценты за пользование займом с 16.09.2021 исходя из ставки 42 % годовых на остаток основного долга до даты фактического исполнения обязательств по договору займа.

Взыскать с ФИО1 ( / / )15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» пени с 16.09.2021 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на остаток основного долга до даты фактического исполнения обязательств по договору займа.

Взыскать с ФИО1 ( / / )16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» пени с 16.09.2021 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму просроченных процентов до даты фактического исполнения обязательств по договору займа.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру отказать.

Председательствующий

О. В. Ильина

Судьи

Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина