Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.11.2018 года гражданское дело по апелляционным жалоба ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней С1., ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних Ф1., Ф2., Ф3. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 09.08.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3, Ф1., Ф2. в лице законного представителя ФИО2, Ф3. в лице законного представителя ФИО2, С1. в лице законного представителя ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 17.11.2015 года, заключенный между Ф. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с ФИО3; Ф1.; несовершеннолетнего Ф2.** года рождения, в лице законного представителя ФИО2; несовершеннолетнего Ф3.** года рождения, а при отсутствии у несовершеннолетнего Ф3. собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности с ФИО2, до совершеннолетия Ф3.; С1.** года рождения, а при отсутствии у несовершеннолетней С1. собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности с ФИО1, до совершеннолетия С1., задолженность по кредитному договору № ** от 17.11.2015 года по состоянию на 04.05.2018 года в размере 230116,92 руб., в том числе: основной долг 149309,36 руб., проценты за пользование кредитом 80807,56 руб.; судебные расходы, связанные с возмещением уплаченной государственной пошлины в размере 11501,17 руб., всего взыскать 241618,09 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3, Ф1., Ф2. в лице законного представителя ФИО2, Ф3. в лице законного представителя ФИО2, С1. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика и расторжении кредитного договора.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ФИО1 и ФИО2

ФИО1, действующая в интересах С1., в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства по делу, представленные суду доказательства, исследованы не в полном объеме, им не дана правовая оценка. Не согласна с периодом начисления процентов, поскольку Ф. умер 14.03.2016 года, а истцом предъявлена задолженность на 04.05.2018 года. Излагая положения п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", считает, что задолженность по кредитному договору должна определяться на день смерти Ф., не включая всех последующих начисленных банком процентов за пользование кредитом. Предъявление кредитором к наследнику требований об уплате процентов за пользование кредитом, начисленных после открытия наследства, является неправомерным. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с С1. денежные средства, поскольку она является несовершеннолетней и не имеет источника дохода, не обратив взыскания на имущество, которое является наследственным.

ФИО2, действующая в интересах Ф1. и Ф2. и от имени Ф3. в апелляционой жалобе не согласилась с решением суда, считает что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Излагая обстоятельства дела, апеллянт указывает, что после смерти Ф. она обращалась в банк с приложением копии свидетельства о смерти. Требования о погашении задолженности по кредитному договору банком не направлялись. По мнению заявителя апелляционной жалобы, банк умышленно, злоупотребляя правом, с целью получения прибыли, намеренно, без уважительных причин, длительный период, не предъявлял требования к наследникам. Считает, что начисление банком процентов после смерти заёмщика является неправомерным, проценты за пользование кредитом не входят в состав наследственной массы как долги.

От ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Препятствий для рассмотрения дела при данной явке судебная коллегия не усматривает (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф. заключен кредитный договор № ** на предоставление потребительского кредита в сумме 156000,00 руб. на срок 60 месяца под 26,5% годовых.

17.11.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен договор поручительства № **, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Ф. всех обязательств по кредитному договору № ** от 17.11.2015 года, договор вступает в силу с даты подписания и действует по 17.11.2023 года.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика (п. 2.7 договора поручительства).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.05.2018 года составила 230116,92 руб., в том числе: основной долг в размере 149309,36 руб., проценты за кредит в размере 80807,56 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Судом первой инстанции также установлено, что заёмщик Ф., ** года рождения умер 14.03.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВГ № ** от 16.03.2016 года.

Из информации, представленной нотариусом Сивинской нотариальной конторы от 30.05.2018 года, следует, что к имуществу Ф., умершего 14.03.2016 года, заведено наследственное дело **, наследниками по закону являются: сын Ф3., дочь С., сын Ф1., сын Ф2., которые вступили в наследство и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доли каждому на наследственное имущество: автомобиль марки ***, стоимостью ** руб.; прав на денежные средства в сумме ** руб.; компенсацию к денежному вкладу в размере ** руб.; жилой дом, расположенный по адресу: ****, стоимостью ** руб.; земельный участок, расположенный по адресу: ****, стоимостью ** руб.; жилой дом, расположенный по адресу: ****, стоимостью ** руб.; земельный участок, расположенный по адресу: ****, стоимостью ** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по кредитному договору перестали исполняться заёмщиком в связи с его смертью, наследниками после смерти Ф. являются: Ф1., С., Ф2., Ф3., стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленных исковых требований, ответчика ФИО3, является поручителем, поручительство не прекратилось смертью должника Ф., начисление Банком процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Районный суд, с учетом положений ст. 26, 28 ГК РФ пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с несовершеннолетних ответчиков С1., Ф3., возложив обязанность по погашению задолженности до достижения ими совершеннолетия на их законных представителей, а обязанность по погашению задолженности за несовершеннолетнего ответчика Ф2.., не достигшего четырнадцатилетнего возраста, на законного представителя.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что Ф. умер, поручителем и наследниками обязательства по погашению долга и уплате процентов не осуществляются, имеется задолженность по кредитному договору, таким образом, имеются существенные нарушения условий договора, расторгнув кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ф. со дня вступления в законную силу решения суда.

Районный суд, проверив расчет задолженности, признал его верным и взыскал солидарно задолженность по кредитному договору № ** от 17.11.2015 года по состоянию на 04.05.2018 года с наследников заёмщика.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11501,17 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии со взысканием денежных средств с несовершеннолетнего ответчика С., в связи с отсутствием у несовершеннолетнего источника дохода, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Задолженность по кредитному договору наследодателя взыскана судом первой инстанции с наследников, в том числе с наследника ФИО4, которая отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Не могут быть приняты во внимание довода апеллянта о том, что судом первой инстанции не обращено взыскания на имущество, которое является наследственным, поскольку данных требований истцом не заявлялось, Иск рассмотрен в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы апеллянтов о неправомерном начислении процентов по кредитному договору после смерти Ф., судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что со дня открытия наследства обязательства наследниками по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, иного расчета задолженности стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, проценты за пользование кредитом взысканы судом с ответчиков правильно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что банк умышленно, злоупотребляя правом, с целью получения прибыли, намеренно, без уважительных причин, длительный период не предъявлял требования к наследникам, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекут отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчикам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Более того, банк, получив сведения о смерти заемщика Ф., предпринял все действия для своевременного взыскания задолженности, обратившись 08.07.2016 года в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, впоследствии обратился в Нотариальную палату с целью определения круга наследников.

Обращение банка с иском к наследникам в июле 2018 году не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, либо в отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апеллянтов в целом основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 09.08.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней С1., ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних Ф1., Ф2., Ф3. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: