Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Черногорского городского суда от 14 февраля 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице Восточно-Сибирского филиала Банка «Навигатор» (ОАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице Восточно-Сибирского филиала Банка «Навигатор» (ОАО) ФИО2, выразившего согласие с решение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Банк «Навигатор» в лице Восточно-Сибирского филиала Банка «Навигатор» (ОАО) (далее – ОАО Банк «Навигатор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ...... руб. ...... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...... руб. ...... коп..

В обоснование иска указано, что 28.03.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании банковской карты ....... По состоянию на 07.06.2012 г. входящий остаток на карточном счете ответчика составил ...... руб. ...... коп. 07.06.2012 г. ответчик произвел снятие наличных денежных средств с карточного счета в сумме ...... руб. Истцом в ходе обработки операции ответчика на сумму ...... руб. от 07.06.2012 г. было ошибочно аннулировано данное снятие денежных средств, что привело к увеличению платежного лимита (остатка) на расчетной карте ответчика на сумму ...... руб..

В период с 07.06.2012 г. по 13.06.2012 г. ответчик списал со своего карточного счета денежные средства на общую сумму в размере ...... руб. ...... коп., что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму ...... руб. ...... коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что 08.06.2012 г. ФИО1 действительно производил снятие денежных средств со своего карточного счета в размере ...... руб.. Однако, в связи с тем, что эти денежные средства ему не понадобились, в этот же день он их вернул на счет, однако квитанция о зачислении денежных средств на счет ему выдана не была.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Навигатор» неосновательное обогащение в размере ...... руб. ...... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...... руб. ...... коп. и ...... руб. ...... коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы пояснил, что произвел возврат денежных средств в сумме ...... руб. через кассу ОАО Банк «Навигатор», однако квитанцию не сохранил, в связи с чем было заявлено требование о повторном запросе информации о движении средств по карте ответчика, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, с чем выразил несогласие.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п.3 ст. ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 г. между ОАО Банк «Навигатор» и ФИО1 заключен договор ...... об использовании банковской карты ......

Из пункта 2.1 договора следует, что для проведения расчетов с использованием банковских карт банк открывает клиенту ФИО1 счет ......, для отражения операций по картам (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 1.8 договора под платежным лимитом понимается сумма денежных средств, в пределах которой Клиент (держатель карты) может осуществлять операции. Платежный лимит составляет сумма имеющихся на счете средств и лимит кредитования, если таковой установлен отдельным соглашением сторон.

Пунктом 1.9. договора установлено, что несанкционированным овердрафтом является задолженность Клиента перед Банком, возникшая в результате совершения операции на сумму, превышающую Платежный лимит.

Пунктом 3.9. договора запрещен несанкционированный овердрафт.

Как видно из материалов дела, по расчетной карте за период с 07.06.2012 г. по 09.11.2012 г. (счет ...... на имя ФИО1) по состоянию на 07.06.2012 г. входящий остаток по счету ФИО1 составлял ...... руб. ...... коп. (л.д. 14).

Судом установлено, что в период с 07.06.2012 г. по 13.06.2012 г. ответчик произвел списание денежных средств с карточного счета на общую сумму ...... руб. ...... коп., что превышает платежный лимит в сумме ...... руб. ...... коп..

Возможность превышения платежного лимита и последующего несанкционированного овердрафта обусловлена происшедшей технической ошибкой, в результате которой операция по снятию наличных денежных средств в размере ...... руб. со счета ...... от 07.06.2012 г., была ошибочно аннулирована.

Истцом представлены доказательства превышения платежного лимита и последующего несанкционированного овердрафта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что снятие денежных средств с карточного счета в сумме превышающей платежный лимит было санкционировано ОАО Банк «Навигатор». Так же не представлено доказательств возвращения всей денежной суммы (ответчик возвратил часть долга в размере ...... руб.).

Сумма, превышающая платежный лимит, является несанкционированным овердрафтом, которая подлежит возврату как неосновательное обогащение применительно к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом доказан факт получения денежных средств свыше обусловленного обязательством, а ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения или возврата денежных средств, суд пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер, взысканных процентов ответчиком ФИО1 не оспорен и в соответствии с требованиям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверят законность и обоснованность решения в указной части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Морозова В.Н.

Пронина А.В.