Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО АКБ «Новикомбанк» ФИО8 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 15 января 2014 года по иску ЗАО АКБ «Новикомбанк» к ООО «ФИО4», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 ноября 2007 года заключили с ООО «ФИО4» кредитный договор № 584кл/70, по которому обеспечением надлежащего исполнения последним обязательств выступил залог принадлежащего заемщику движимого имущества, оформленный договором залога № 584зо/07 от этой же даты.

Впоследствии, с целью рефинансирования кредитной задолженности компаний группы «ФИО5» между ними и ООО «ФИО5 софт дринкс» заключен кредитный договор № 729кл/11 от 1 сентября 2011 года, по которому обеспечением надлежащего исполнения обязательств выступил последующий залог принадлежащего ООО «ФИО4» движимого имущества, оформленный договором залога № 729-зд1/11 от этой же даты.

По указанным договорами истцу передано в залог следующее имущество ООО «ФИО4»: трактор К-700 А 1992 года выпуска, сеялка «МеgaSeed Rabe», валкообразователь роторный «KUHN SА», сеялка «МеgaSeed Rabe», подборщик «Джон Дир», косилка «KUHN FC302RG», комбайн «Джон Дир» (4 шт.), трактор «Джон Дир» (2 шт.), плуг «Rabe Kormaran», комбайн РСМ-10Б «Дон 1500Б» в комплектации с измельчителем, разбрасывателем (5 шт.), плуг «Rabe Kormaran», разбрызгиватель удобрений «Amazone ZA-M 1500», разбрызгиватель удобрений «Amazone ZA-M», опрыскиватель «Amazone UG3000 «Моvа», разбрызгиватель удобрений ZA-M 1500, трактор К-700 А, 1987 года выпуска, трактор К-700 А, 1990 года выпуска.

К настоящему времени задолженность ООО «ФИО5 софт дринкс» по кредитному договору № 729кл/11 от 1 сентября 2011 года не погашена, а потому договор залога является действующим, указанная сельскохозяйственная техника находится у истца в залоге, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

13 марта 2013 года и 19 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП в рамках исполнительного производства № по взысканию задолженности в пользу ФИО4 В.А. наложен арест на указанную сельскохозяйственную технику, что нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя.

В связи с чем, истец просил освободить от ареста, наложенного актами судебного пристава-исполнителя Комаричского РОСП от 13 марта 2013 года и 19 марта 2013 года в рамках исполнительного производства, указанное имущество, находящееся у него в залоге.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что исполнительное производство № возбуждено 14 марта 2013 года по взысканию задолженности в пользу ФИО4 В.В., акты о наложении ареста на имущество ООО «ФИО4» от 13 марта 2013 года и 19 марта 2013 года составлены судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 13 марта 2013 года в рамках исполнительного производства <данные изъяты> возбужденного 24 декабря 2012 года по взысканию задолженности в пользу ФИО2, и исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного 17 февраля 2013 года по взысканию задолженности в пользу ФИО3

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Решением суда от 15 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО АКБ «Новикомбанк» ФИО8 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска и взыскать за счет средств соответствующего бюджета в пользу истца понесенные по делу судебные расходы – госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда находит принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не известил их о дате и времени судебного разбирательства. Наличие в материалах дела письменного ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не может лишать их права принимать личное участие в судебных заседаниях и, как следствие, не может освобождать суд от обязанности извещать участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела (статья 155 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Считает, что суд необоснованно отказал в иске со ссылкой на положения статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми требования о выплате заработной платы относятся ко второй очереди, требования о выплате кредитной задолженности к четвертой. ЗАО АКБ «Новикомбанк» исполнительных листов по взысканию с ООО «ФИО4» кредитной задолженности не предъявлял, следовательно, очередность удовлетворения требований не применима к рассматриваемому спору.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно проигнорированы положения статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Просили апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ЗАО АКБ «Новикомбанк» и ООО «ФИО4», соответчики ФИО4 <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительны производствам УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 26 ноября 2007 года ЗАО АКБ «Новикомбанк» заключил с ООО «ФИО4» (заемщик) кредитный договор № 584кл/70, надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащего заемщику движимого имущества, оформленным договором залога № 584зо/07 от этой же даты.

Впоследствии, с целью рефинансирования кредитной задолженности компаний группы «ФИО5» между банком и ООО «ФИО5 софт дринкс» заключен кредитный договор № 729кл/11 от 1 сентября 2011 года, по которому обеспечением надлежащего исполнения обязательств выступил последующий залог принадлежащего ООО «ФИО4» движимого имущества, оформленный договором залога № 729-зд1/11 от этой же даты.

По указанным договорам истцу передано в залог следующее имущество ООО «ФИО4»: трактор К-700 А, 1992 года выпуска, сеялка «МеgaSeed Rabe», валкообразователь роторный «KUHN SА», сеялка «МеgaSeed Rabe», подборщик «Джон Дир», косилка «KUHN FC302RG», комбайн «Джон Дир» (4 шт.), трактор «Джон Дир» (2 шт.), плуг «Rabe Kormaran», комбайн РСМ-10Б «Дон 1500Б» в комплектации с измельчителем, разбрасывателем (5 шт.), плуг «Rabe Kormaran», разбрызгиватель удобрений «Amazone ZA-M 1500», разбрызгиватель удобрений «Amazone ZA-M», опрыскиватель «Amazone UG3000 «Моvа», разбрызгиватель удобрений ZA-M 1500, трактор К-700 А, 1987 года выпуска, трактор К-700 А, 1990 года выпуска.

В производстве судебного пристава-исполнителя Комаричского РОСП находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «ФИО4» заработной платы в пользу ФИО4 <данные изъяты> ФИО2, и ФИО3, в рамках которого 13 марта 2013 года и 19 марта 2013 года на указанную сельскохозяйственную технику, принадлежащую ООО «ФИО4» наложен арест. Впоследствии, исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительны производствам УФССП России по Брянской области.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия у ООО «ФИО4» задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Кроме того, установлено, что 4 сентября 2013 года МИФНС № по Брянской области внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «ФИО4» и назначении ликвидатора.

24 октября 2013 года определением Арбитражного суда Брянской области в отношении ООО «ФИО4» введена процедура наблюдения.

В декабре 2013 года Арбитражным судом Брянской области принято решение об отмене процедуры наблюдения в связи с тем, что одновременно в соответствии с действующим законодательством к юридическому лицу не может применяться две процедуры банкротства, и 21 января 2014 года по данному делу принято решение о введении в отношении ООО «ФИО4» конкурсного производства.

20 февраля 2014 года судебным приставом по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, в соответствии с пунктом 7 статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», принято решение об окончании исполнительного производства и сняты все ранее наложенные аресты, в том числе вышеуказанные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда, основанный на положениях статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительных документов о взыскании с ООО «ФИО4» в пользу истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку сведения Почты России об отслеживании почтовых отправлений свидетельствуют об обратном.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова