Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ответчик работает в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенном в <адрес>. На основании заявления работника ФИО1 был выдан аванс на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно по маршруту <данные изъяты> и обратно, с учетом члена ее семьи, в размере <данные изъяты>. По возвращении из отпуска ответчиком были представлены проездные документы о понесенных ею расходах на оплату проезда в сумме <данные изъяты>. По результатам проверки работодателем подотчетной суммы, выданной ФИО1 на проезд к месту отдыха и обратно, была выявлена задолженность в размере <данные изъяты>. Определяя размер понесенных ответчиком расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, истец исходил из того, что за счет средств работодателя оплате подлежит только стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации. Поскольку часть полета ответчика по маршруту <данные изъяты> проходила за пределами России, то применению подлежат значения ортодромических расстояний, рассчитанных как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна. Требование о погашении задолженности перед работодателем ответчик не исполнила.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2014 года исковые требования ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные исковому заявлению.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1 не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Глава 50 Трудового кодекса РФ устанавливает дополнительные гарантии лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года №455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» утверждены Правила, которыми устанавливался единый порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, определяющий размер и условия возмещения расходов.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что расходы, подлежащие компенсации работнику, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно пункту 10 Правил в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна (абзац введен постановлением Правительства РФ от 16.10.2014 года №1059).

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные ею расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу работодателя задолженности по авансовому отчету.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, находящего в ведении Федеральной службы исполнения наказаний России, с местом нахождения в <адрес>. Источником финансирования деятельности истца являются средства федерального бюджета.

В период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с несовершеннолетним сыном выезжала в <адрес> и обратно.

До начала отпуска учреждением на основании письменного заявления ФИО1 была произведена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно исходя из примерной стоимости проезда в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

По возвращении из отпуска ответчик представила работодателю отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных документов на сумму <данные изъяты>, в том числе железнодорожные билеты по маршруту <данные изъяты> и обратно на сумму <данные изъяты>; авиабилеты по маршруту г<данные изъяты> и обратно на сумму <данные изъяты>. При этом авиаперелет по маршруту № совершен прямым рейсом без посадки в аэропорту какого-либо иностранного государства. Более того, из материалов дела следует, что по маршруту Хабаровск-Москва-Калининград-Москва-Хабаровск ответчиком произведено транзитное следование, в подтверждение чего представлена маршрутная квитанция пассажира с указанием единой стоимости авиаперелета.

Согласно представленной ответчиком справке ООО «Центральные авиакассы» стоимость авиабилета по территории Российской Федерации <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, стоимость детского билета (до 12 лет) – <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривалось, что денежная сумма в размере <данные изъяты>, как излишне выплаченная компенсация расходов, добровольно возвращена ответчиком истцу на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Также сторонами не отрицалось то обстоятельство, что при использовании указанного отпуска ФИО1, с учетом нетрудоспособного члена семьи, имела право на компенсацию расходов по авиаперелету в пределах территории России к месту его проведения и обратно.

По результатам проверки работодателем подотчетной суммы, выданной ФИО1 на проезд к месту отдыха и обратно, была выявлена задолженность в размере <данные изъяты>.

Определяя размер понесенных ответчиком расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, истец исходил из того, что за счет средств работодателя оплате подлежит только стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации. Поскольку часть полета ответчика проходила по маршруту <данные изъяты>, то есть за пределами России, то применению подлежат значения ортодромических расстояний, рассчитанных как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Руководствуясь значениями ФГУП «Госкорпорации по ОрВД», истец исходил из того, что общая ортодромия по маршруту <данные изъяты> составляет 1067 километров, а ортодромия по России – 544 км (в процентом соотношении 50,98). Следовательно, компенсация стоимости авиабилетов по маршруту <данные изъяты> составляет не <данные изъяты>, указанных в справке, а <данные изъяты>

Не соглашаясь с доводами истца о том, что при оплате проезда к месту отпуска ответчика и обратно в пределах территории Российской Федерации подлежат применению значения ортодромических расстояний, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местом отдыха ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына являлась территория Российской Федерации, представленные ответчиком в материалы дела перевозочные документы свидетельствуют о совершенном авиаперелете в пределах территории России по маршруту Хабаровск-Москва-Калининград-Москва-Хабаровск и подтверждают фактически понесенные работником расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно, компенсация которых должна быть произведена работодателем в полном объеме.

То обстоятельство, что <адрес> является анклавной частью Российской Федерации и часть полета на воздушном судне по маршруту Москва-Калининград-Москва проходит за пределами России, не является основанием для применения ортодромических расстояний, поскольку действующими нормативными актами возможность применения ортодромии предусмотрена только в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке.

Применительно к настоящему спору местом проведения отпуска ФИО1 являлась территория Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, расходов на оплату государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой