Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М.С. , Н.О.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2015 года по иску Н.М.С. , Н.О.И. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» в лице ликвидатора Ч. об оспаривании действий, признании публичных торгов недействительными, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав представителя ответчика в лице ликвидатора Ч. , возражавшего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Б.» принято решение о ликвидации общества (протокол № 3 от 14.07.2014 г.), сообщение о котором опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 34(494) от 27.08.2014/349. Они имеют денежные требования к ООО «Б.», подтвержденные судебными актами, вступившими в законную силу, на общую сумму 4 913 138, 98 руб., в том числе, перед Н.М.С. - в сумме 1 282 951, 41 руб.; перед Н.О.И. - в сумме 2 397 236, 16 руб.; перед Н.Ю.С. - в сумме 1 232 951, 41 руб. Согласно письму № б/н от 28.10.2014 г. ликвидатор признал заявленные требования на общую сумму 4 913 138, 98 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Б.».

Ответчик отказался представить им информацию о ходе процедуры ликвидации и о кредиторской задолженности ООО «Б.». В середине мая 2015 г. ими была получена информация от ответчика о проведении в декабре 2014 г. оценки недвижимого имущества ООО «Б.», а в январе 2015 г. о проведении оценки дебиторской задолженности ООО «Б.». Также ответчик информировал их о проведении 20 апреля 2015г. публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Б.» с открытой формой подачи предложения о цене имущества.

Считают действия ответчика в лице ликвидатора, выразившиеся в проведении оценки недвижимого имущества по заниженной цене, а также публичные торги, проведенные 20 апреля 2015 г., незаконными, по следующим основаниям. В рамках сводного исполнительного производства № ***** судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела ССП г. Брянска наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 180,6 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1. Постановлением судебного пристава от 30.07.2013 г. утверждена оценка указанного имущества на основании отчета оценщика - ООО «Р.» № ***** от 15.07.2013 г. в размере 5 559 000 руб. Решением Арбитражный суд Брянской области постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО ССП г. Брянска об оценке вещи или имущественного права от 30.07.2013 г. признано незаконным, поскольку была установлена иная рыночная стоимость имущества в размере 5 820 000 руб. (без учета НДС).

Между тем из письма ответчика от 05.05.2015 г. следует, что недвижимое имущество ответчика оценено в 3 555 000 руб., согласно Отчету независимого оценщика № **** от 03.12.2014 г., что более чем на 2 000 000 руб. ниже ранее произведенной оценки данного недвижимого имущества. Считают, что ответчиком в лице ликвидатора была умышленно занижена оценка ликвидного недвижимого имущества в целях дальнейшей реализации данного имущества заинтересованным лицам путем проведения «публичных торгов», которые состоялись, по информации ликвидатора, 20.04.2014 г.

После получения информации от ликвидатора ответчика о состоявшихся 20.04.2015 г. торгах они не нашли информацию о проводимых ликвидатором ООО «Б.» торгах на официальном сайте торгов. Тем самым, полагают, нарушено требование закона об открытой форме публичных торгов. Полагают, что заниженная оценка ликвидного недвижимого имущества, проведение публичных торгов с нарушением законодательства о торгах, процедура ликвидации ООО «Б.», действия ликвидатора по проведению оценки имущества ответчика и проведению торгов, преследовали единственную цель - уменьшить объем имущества, принадлежащего ООО «Б.», чем причинили им непосредственный вред, сделав невозможным в дальнейшем взыскание задолженности на общую сумму 4 913 138,98 руб. за счет имущества ответчика.

В связи с изложенным, истцы просили суд признать действия ответчика в лице ликвидатора по проведению оценки недвижимого имущества ответчика незаконными, признать публичные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Б.» с открытой формой подачи предложения о цене имущества, состоявшиеся 20.04.2015 г., недействительными, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченную при подачи иска.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Н.М.С. , Н.О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Н.М.С. и Н.О.И. просят решение суда отменить, ссылаются на доводы своего искового заявления.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем ООО «Б.» М. , которая просит оставить решение суда без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Н.М.С. и Н.О.И. , представители истцов С., П. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Б.», состоявшемся 14.07.2014г., было принято решение о ликвидации общества (протокол № 3).

12.08.2014 г. в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 34(494) от 27.08.2014/349.

Кредиторы ООО «Б.» - Н.М.С. , Н.О.И. , Н.Ю.С. имеют денежные требования к ООО «Б.», подтвержденные судебными актами, вступившими в законную силу, на общую сумму 4 913 138,98 руб. Указанные требования кредиторов были заявлены в установленный срок.

Письмом от 05.05.2015 г. ликвидатором ООО «Б.» Ч. в адрес истцов была направлена расшифровка строк промежуточного баланса на основании отчета независимого оценщика № ***** от 03.12.2014г.; отчета независимого оценщика № **** от 02.01.2015г.; разницы между стоимостью имущества и кредиторской задолженностью общества, заявления о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, полученных ликвидатором; вознаграждения ликвидатора, оплаты обязательных платежей, услуг нотариуса, услуг независимого оценщика.

Письмом от 06.05.2015г. ликвидатор ООО «Б.» Ч. направил в адрес истцов уведомление о том, что 20.04.2015г. состоялись публичные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Б.» с открытой формой подачи предложения о цене имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных Н.М.С. , Н.О.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 449 ГК РФ, которые являлись бы основанием для признания торгов недействительными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.

В силу п. 4 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из дела, ликвидатором ООО «Б.» публикация сведений о предстоящих торгах по продаже недвижимого имущества ООО «Б. », организаторе торгов, сроках и порядке их проведения была размещена в печатных изданиях: еженедельная газета «Брянский факты» № 10 от 05.03.2015 г, еженедельная газета «Орловская правда» № 24 от 06.03.2015г.

Таким образом, требования к порядку и срокам публикации сведений о предстоящей реализации имущества ликвидируемого общества выполнены в полном объеме.

Для целей определения рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Б.» ликвидатором Ч. был привлечен независимый оценщик. Рыночная стоимость недвижимого имущества, установленная отчетом об оценке, была заявлена в качестве начальной цены реализуемого имущества и в случае наличия предложения о покупке по более высокой цене, спорная сделка была бы заключена на иных условиях.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стоимость имущества, установленная экспертом 07.11.2013 г. не могла быть применена в 2015 г. для целей реализации спорного имущества на торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые опровергали бы величину рыночной стоимости недвижимого имущества, или свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, истцами вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, истцы не ходатайствовали о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 ноября 2015 года по иску Н.М.С. , Н.О.И. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б. » в лице ликвидатора Ч. об оспаривании действий, признании публичных торгов недействительными, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ