Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 апреля 2017 г. дело по апелляционной жалобе Колыванского В.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 января 2017 г., которым постановлено:

Исковое заявление Колыванского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский рынок» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе в должности ****, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Колыванского В.В., возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский рынок» Горбатовского М.Б., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колыванский В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский рынок» (далее- ООО «Октябрьский рынок») и просил признать приказ об увольнении от ********-к незаконным, восстановить на работе в должности ****, признать незаконным приказ от ******** ДВ об объявлении выговора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, ежемесячную премию за ****, компенсацию морального вреда в размере ****.

В обоснование иска указал, что с **** работал в МУП города Коврова «Октябрьский рынок» в должности ****. **** был уволен с работы на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания).

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2016 года, вступившим в законную силу, восстановлен на работе в МУП города Коврова «Октябрьский рынок» в должности ****.

Дополнительным соглашением от ********/ДС к трудовому договору от ******** определено, что с **** работодателем по трудовому договору является ООО «Октябрьский рынок» (в связи с преобразованием МУП города Коврова «Октябрьский рынок» в ООО «Октябрьский рынок»). Приказом директора ООО «Октябрьский рынок» от ********-к он был уволен с работы на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества предприятия).

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2016 года исковые требования Колыванского В.В. о признании приказа об увольнении от ********-к незаконным, о восстановлении на работе в должности ****, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Колыванский В.В. и его представитель Кищенко А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что увольнение истца является незаконным, поскольку смена собственника имущества предприятия в результате его реорганизации не произошла, единственным учредителем ООО «Октябрьский рынок» является муниципальное образование - город Ковров. Преобразованное юридическое лицо ООО «Октябрьский рынок» является полным правопреемником МУП города Коврова «Октябрьский рынок» и полностью отвечает по его обязательствам, поскольку изменилась лишь организационно-правовая форма организации, а не форма собственности. Имущество организации, в соответствии с Уставом ООО «Октябрьский рынок», образовано за счет вкладов в уставный капитал, а именно, за счет вклада единственного участника - муниципального образования город Ковров, и является его собственностью. Поскольку смена собственника имущества предприятия не произошла, оснований для его увольнения на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.

Кроме того, на момент увольнения он являлся председателем первичной профсоюзной организации ООО «Октябрьский рынок» профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, а также уполномоченным профсоюза по охране труда, не освобожденным от основной работы, о чем работодатель был извещен ****. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», указал, что работодатель не вправе был его увольнять без получения предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. Истец акцентировал внимание суда на том, что с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что условия трудового договора изменению не подлежат.

Представитель ответчика- ООО «Октябрьский рынок» Горбатовский М.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Колыванского В.В. не согласился. В обоснование возражений пояснил, что оснований для отмены приказа об увольнении Колыванского В.В. и восстановлении его на работе не имеется. **** была завершена приватизация МУП города Коврова «Октябрьский рынок» в форме его преобразования в общество с ограниченной ответственностью. **** за ООО «Октябрьский рынок» было зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс рынка. В связи со сменой собственника имущества предприятия **** с Колыванским В.В., занимающим должность ****, был расторгнут трудовой договор на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Доводы истца о нарушении порядка увольнения несостоятельны. Положениями ст. 82 Трудового кодекса РФ не предусмотрен учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Просил суд отказать Колыванскому В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Колыванским В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции о том, что смены собственника имущества не произошло, не получено согласие профсоюзного органа на его увольнение. Также указывает на нарушения процедуры приватизация предприятия «Октябрьский рынок».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что **** Колыванский B.В. был принят на работу в
МУП «Октябрьский рынок» на должность ****.

**** приказом ****-к был уволен на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ- в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

На основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 20.06.2016 приказом от **** Колыванский В.В. восстановлен на работе.

Приказом ООО «Октябрьский рынок» от ********-к Колыванский В.В. уволен на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества предприятия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов приватизации муниципального имущества в силу положений пп. 1.1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» является преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью.

Судом установлено, что Советом народных депутатов города Коврова **** принято решение **** о приватизации муниципального унитарного предприятия города Коврова «Октябрьский рынок» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, **** в реестр внесены запись о прекращении деятельности МУП города Коврова «Октябрьский рынок» и запись о создании ООО «Октябрьский рынок» за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) ****

Учитывая приведенные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к верному выводу, что в результате приватизации произошла смена собственника имущества организации «Октябрьский рынок», то есть произошло отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципального образования, в собственность юридического лица, а именно общества с ограниченной ответственностью.

В связи с чем, новый собственник в соответствии с нормами ч. 1 ст. 75 Трудового кодекса РФ имел право уволить истца- **** на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения Колыванского В.В.

Приказ об увольнении истца издан ****, то есть в течение трех месяцев со дня перехода права собственности к новому собственнику.

Доводы Колыванского В.В. о нарушении ответчиком порядка увольнения, выразившемся в несоблюдении требований п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», обязывающего получить работодателя согласие профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации на увольнение уполномоченных профсоюза по охране труда, каковым он являлся на момент увольнения, правильно признан судом необоснованным.

Судом установлено, что Колыванский В.В. является председателем первичной профсоюзной организации работников ООО «Октябрьский рынок», а также уполномоченным по охране труда на основании решения отчетно-выборного собрания первичной профсоюзной организации, оформленного протоколом от ****, о чем **** в адрес директора ООО «Октябрьский рынок» Колыванским В.В. направлено уведомление.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 82 Трудового кодекса РФ с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса производится увольнение работников, являющихся членами профсоюза, лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Трудовой кодекс РФ- акт высшей юридической силы, не содержит положений, обязывающих работодателя согласовывать свое решение об увольнении работника- члена профсоюзной организации, руководителя профсоюзной организации, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, положения п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в части установления обязанности работодателя на получение согласия профсоюзного органа на увольнение работника- члена профсоюзной организации в любом ином случае противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

Между тем, в силу ст.ст. 5, 422 Трудового кодекса РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

Другие законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с настоящим Кодексом.

Таким образом, при увольнении работника- члена профсоюзной организации, уполномоченного по охране труда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ согласие профсоюзной организации не требуется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении Колыванского В.В. от ********-к и, соответственно, восстановления истца на работе.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колыванского В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина