Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 апреля 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Чите (межрайонному) о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2,

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13.12.2016, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) от 27.07.2016 № об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) в пользу ФИО1 фактически понесенные расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера, в размере 57 297 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В феврале 2016 г. он переехал из района Крайнего Севера – Камчатской области г. Петропавловск-Камчатский на постоянное место жительство в Забайкальский край г. Петровск-Забайкальский. 07.07.2016 он обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов, которые были понесены им при переезде. Решением заместителя начальника Управления ПФР в г. Чите № от 27.07.2016 истцу отказано в выплате компенсации расходов, в связи с несоответствием сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 №. После получения отказа, истец снова обратился к ответчику за разъяснениями, дан ответ № от 04.08.2016 о необходимости сбора дополнительных справок для рассмотрения указанного заявления. На переезд и провоз багажа из г. Петропавловск-Камчатский в г. Петровск-Забайкальский ФИО1 потрачены денежные средства в размере 57 297 руб. 06 коп. Также отказом в выплате компенсации расходов истцу причинен моральный вред. Просил признать незаконным решение Управления ПФР в г. Чите (межрайонного) от 27.07.2016 № об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера; взыскать с Управления ПФР в г. Чите (межрайонного) фактически понесенные расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера в размере 57 297 руб. 06 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 51-62).

В апелляционной жалобе представитель ответчика начальник отдела ПФР в г. Петровске-Забайкальском и Петровск-Забайкальском районе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на неверное толкование норм материального права, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что расходы пенсионера на переезд из районов Крайнего Севера или приравненных к ним местностей к новому месту жительства подлежат компенсации не в размере фактически понесенных расходов, а в размерах, установленных пп. «а» и пп. «б» п. 3 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на основании документов, которые обязан представить заявитель. ФИО1 не выполнил обязанность по представлению документов, необходимых для принятия органом ПФР решения по заявлению о выплате компенсации расходов. Так, им не представлена справка о стоимости проезда авиатранспортом по направлению «Петропавловск-Камчатский-Хабаровск» и справка по кратчайшему пути следования железнодорожным транспортом по направлению «Хабаровск-Петровск-Забайкальский» в соответствии с пп. «а» п. 3 Правил. Указывает, что при определении стоимости проезда в целях выплаты компенсации понесенных расходов учитывается стоимость проезда воздушным транспортом только при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об отсутствии железнодорожного сообщения между г. Хабаровском и станцией Петровский Завод. Также не подтверждена стоимость проезда железнодорожным транспортом из г. Хабаровска до Петровского Завода. Ссылка истца на скриншот из интернет-сайта о стоимости перелета воздушным транспортом в салоне эконом-класса из г. Петропавловск-Камчатский до г. Хабаровска в размере от 8 990 руб. не является документом, подтверждающим стоимость и категорию проезда по соответствующему маршруту на дату осуществления проезда в размерах, установленных пп. «а» п. 3 Правил, выданных транспортными организациями или их агентами в установленном порядке. Также стоимость проезда должна быть подтверждена на дату осуществления проезда пенсионера. Кроме того, истцом не представлены в полной мере документы, подтверждающие стоимость провоза багажа в связи с выездом из районов Крайнего Севера. В представленных квитанциях на почтовые отправления получателем значится ФИО3, при этом ФИО1 не представлены документы, подтверждающие несение расходов на отправление багажа истца к новому месту жительства по соответствующим почтовым квитанциям. Отмечает, что поскольку отправка багажа осуществлялась почтовыми отправлениями, истцу необходимо представить справку или иной документ, подтверждающий стоимость провоза багажа из г. Петропавловска-Камчатского до г. Петровск-Забайкальский железнодорожным транспортом. В квитанциях на отправлениях ценных бандеролей указан вид пересылки: ускоренный, а пп. «б» п. 3 Правил компенсация провоза багажа ускоренной пересылкой не предусмотрена. В связи с тем, что из представленных справок на провоз багажа усматривается маршрут следования «Петропавловск-Камчатский-Владивосток-Улан-Удэ», ФИО1 согласно пп. «б» п. 3 и 4 Правил, необходимо представить справку подтверждающую стоимость провоза багажа морским транспортом от Петропавловск-Камчатского до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время и железнодорожным транспортом от ближайшего морского либо речного порта до Петровск-Забайкальского района (л.д. 66-69).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 82-84).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 231-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4 и 35 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Закон Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» дополнен ч. 2 ст. 4 и ч. 6, 7 ст. 35, из которых следует, что неработающим пенсионерам и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации указанных расходов устанавливаются Правительством Российской Федерации и осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 данного Закона действие положений ч. 2 ст. 4 и ч. 6 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 16.05.2013.

Таким образом, законодатель определил, что расходы, связанные с выездом неработающих пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в другую местность, неработающим пенсионерам будут компенсироваться Пенсионным фондом Российской Федерации для тех из них, кто обратится за такой компенсацией с 16.05.2013.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029, Камчатский край относится к району Крайнего Севера.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является пенсионером по старости, что подтверждается копией его пенсионного удостоверения № 407336 от 24.04.2006. До февраля 2016 г. истец проживал в г. Петропавловск-Камчатский, там же работал до 2002 г. Впоследствии он решил выехать на постоянное место жительства в г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края, в связи с чем, 10.12.2015 он снялся с регистрационного учета в г. Петропавловск-Камчатский, а 16.02.2016 выехал на новое место жительства в г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края, где зарегистрировался 29.02.2016 по ул. Чехова, 50-1.

Общая сумма расходов, понесенных ФИО1 в связи с переездом из района Крайнего Севера на новое место жительств в г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края, составила 57 297 руб. 06 коп.

Решением заместителя начальника УПФ РФ в г. Чите от 27.07.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о компенсации ему расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера. Основанием к отказу в удовлетворении заявления послужило несоответствие сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1351.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1351 «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей», которым утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на льготы, установленные федеральным законодательством для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, связанные с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, признав неправомерным отказ пенсионного органа в выплате ФИО1 такой компенсации, удовлетворив его требования о взыскании расходов в сумме 57 297 руб. 06 коп. в полном размере, отказав в компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части признания незаконным отказа пенсионного органа в выплате компенсации расходов ФИО1, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене; а также в части размера взысканной в пользу истца компенсации расходов, полагая, что данный размер подлежит снижению с учетом обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2. ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционного представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены и изменения решения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с п. 15 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей лицам, являющимся получателями трудовой пенсии и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1351, основаниями для принятия решения об отказе в выплате компенсации является, в том числе, несоответствие сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям настоящих Правил, выявленное при их рассмотрении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил, компенсация производится на основании документов, подтверждающих стоимость и категорию проезда, выданных транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом в пределах, установленных п. 3 Правил.

В соответствии с пп. «а» и «б» п. 3 Правил компенсация производится: в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении; фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что при отсутствии в населенном пункте по прежнему месту жительства пенсионера в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях либо на отдельных участках маршрута следования к новому месту жительства видов транспорта, указанных в пп. «б» п. 3 настоящих Правил, пенсионеру и членам семьи пенсионера возмещаются в размере 100 процентов фактически произведенные расходы на провоз багажа иными транспортными средствами, в том числе воздушным транспортом, до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции или до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время.

Учитывая, что пенсионным органом было установлено несоответствие сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям настоящих Правил, а именно, не были приложены соответствующие документы, о чем указано пенсионным органом в ответе ФИО1 от 04.08.2016, УПФ РФ в г. Чите обоснованно было отказано истцу в удовлетворении заявления о компенсации ему расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера.

В связи с этим, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

Вместе с тем, несмотря на то, что пенсионным органом принято верное решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о компенсации ему расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера, которое основано на нормах закона, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств и в суде апелляционной инстанции, учитывая, что истец обратился в суд, полагая свое право нарушенным, приходит к выводу, что по результатам рассмотрения дела у пенсионного органа возникла обязанность компенсировать ФИО1 расходы, связанные с переездом из района Крайнего Севера, но в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца, связанные с перелетом и проездом к новому месту жительства, авиасообщением по маршруту г. Петропавловск-Камчатский-Хабаровск-Иркутск и железнодорожным транспортом по маршруту Иркутск-Петровск-Забайкальский, в общей сумме 14 166 руб. 10 коп., подлежат возмещению в полном размере, поскольку, с учетом ответа директора ООО «Авиаэкспресс» от 29.03.2017, согласно которому минимальная стоимость билета по маршруту г. Петропавловск-Камчатский-Хабаровск в экономическом классе обслуживания на дату вылета 16.02.2016, составила 9 150 руб., а согласно справке от 15.11.2016 стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Хабаровск-Петровск-Забайкальский скорым поездом в купейном вагоне на дату 16.02.2016 составляет 6 814 руб. 50 коп., истцом произведены эти расходы в наименьшем размере по кратчайшему маршруту, выбранному им.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, федеральный законодатель ограничил обязанность государства по компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости провоза багажа не только весом багажа, но и установленными тарифами на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

При этом указание о компенсации в размере «фактически произведенных расходов» подразумевает не обязанность государства компенсировать расходы в полном объеме, подтвержденном лицом, обратившимся за соответствующей выплатой, а обязанность подтверждения лицом факта несения данных расходов, то есть предоставлением соответствующих документов, подтверждающих вес, протяженность маршрута перевозки и факт оплаты стоимости провоза багажа.

Между тем, судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно стоимость пересылки бандеролей обычной пересылкой, а неускоренной, а также, какой морской порт, открытый для навигации в исследуемое время, является ближайшим к г. Петропавловск-Камчатский, стоимость провоза багажа железнодорожным транспортом по маршруту от ближайшего морского порта до г. Улан-Удэ.

Так, в соответствии с ответом УФСП Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России» от 29.0.2017 стоимость пересылки наземным способом из г. Петропавловск-Камчатского в г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края составит: на бандероль весом 1905 г с объявленной ценностью 1 700 – 268 руб., на бандероль весом 1020 г с объявленной ценностью 1 000 руб. – 147 руб., на бандероль весом 992 г с объявленной ценностью 500 руб. – 132 руб., на бандероль весом 447 г с объявленной ценностью 100 руб. – 74 руб., на бандероль весом 500 г с объявленной ценностью 100 руб. – 78 руб.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на пересылку бандеролей подлежит снижению с 2 699 руб. 06 коп. до 699 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в квитанциях почтовых отправлений получателем ФИО3 – супруги истца, не противоречит действующему законодательству, поскольку в согласно п. «ж» п. 10 Правил пенсионер, осуществивший провоз багажа к новому месту жительства путем почтовых посылок, должен приложить к заявлению документы, содержащие сведения о весе (массе) и стоимости провоза багажа, выданные организациями, осуществившими его перевозку, что, собственно, и выполнил истец. Особого требования к указанию в этих платежных документах конкретного получателя в Правилах не содержится.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными доводы представителя ответчика в жалобе о том, что поскольку отправка багажа осуществлялась почтовыми отправлениями, истцу необходимо представить справку или иной документ, подтверждающий стоимость провоза багажа из г. Петропавловска-Камчатского до г. Петровск-Забайкальский железнодорожным транспортом, так как такое сообщение между г. Петропавловск-Камчатский и материком отсутствует.

Согласно ответу заместителя генерального директора ОАО «Петропавловск-Камчатского морского торгового порта» от 04.04.2017 ближайшим от г. Петропавловск-Камчатского портом на морском транспорте, через который следуют на материк грузы, и багаж в том числе, является порт Владивосток. ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» не осуществляет оформление и отправку багажа, а ведет только погрузо-разгрузочные работы завезенного в порт груза. Компания, занимающаяся отправкой багажа в Петропавловск-Камчатском – ООО «Желдорэкспедиция».

В соответствии с ответом ООО «Желдорэкспедиция» от 07.04.2017 стоимость перевозки груза из г. Петропавловска-Камчатского в г. Владивосток весом 170 кг на дату 18.12.2015 составила бы 3 452 руб., а весом 63 кг на дату 09.02.2016 – 2 580 руб. При этом, из представленных истцом справок, такая стоимость составила 3 742 руб. 20 коп. и 2 673 руб., соответственно.

Согласно ответу капитана морского порта Владивосток от 30.03.2017 ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток не располагает сведениями о стоимости провоза багажа морским транспортом, об утверждении цен и тарифов на перевозку грузов и багажа этим видом транспорта, о минимальных и предельных тарифах этих услуг. Ближайшим морским портом, через который возможна доставка багажа в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении от Петропавловска-Камчатского является морской порт Ванино. Однако сведениями о наличии регулярного морского сообщения между этими портами ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток не располагает.

В соответствии с ответом директора департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 03.04.2017 полномочия Департамента в части перевозки пассажиров и багажа водным транспортом ограничиваются организацией транспортного пассажирского обслуживания в межмуниципальном и пригородном сообщении. Организация перевозки груза морским транспортом в большинстве случаев осуществляется посредством транспортно-экспедиторских организаций. Информацией о существующих максимальных и предельных тарифах на перевозку грузов и багажа морским транспортом, стоимости провоза багажа по маршруту г. Петропавловск-Камчатский-Владивосток, а также о наименовании ближайшего морского порта материка, открытого для навигации в зимний период для провоза багажа, Департамент не располагает.

Вышеназванной информацией также не располагает и департамент по тарифам Приморского края.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает за основу решения справку заместителя генерального директора ОАО «Петропавловск-Камчатского морского торгового порта» о том, что ближайшим таким портом является порт Владивосток.

На основании вышеизложенного, установить наименьшую стоимость провоза багажа морским видом транспорта не представляется возможным, поскольку данный вид деятельности осуществляют частные хозяйствующие субъекты, которые устанавливают свои тарифы на услуги, единые тарифы к перевозке багажа морским транспортом отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции расходов ФИО5, затраченных на провоз багажа морским видом транспорта, исходя из представленных им справок понесенных затрат, поскольку они существенным образом не отличаются от сведений, представленных в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, расходы истца по провозу багажа железнодорожным транспортом по маршруту г. Владивосток-Улан-Удэ подлежат снижению, поскольку из представленных АО «Федеральной пассажирской компании» Забайкальского филиала – вагонного участка Читы, провоз багажа в 2015 г. весом 170 кг составил бы 3 437 руб. 40 коп., в 2016 г. весом 70 кг – 1 471 руб. 40 коп., в то время, согласно представленных истцом справок, такая стоимость составила – 17 468 руб. 80 коп. и 15 607 руб. 90 коп, соответственно.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика, что справку о провозе багажа железнодорожным транспортом следовало представить истцу сообщением из г. Владивосток в Петровск-Забайкальский район, поскольку как следует из ответа начальника вокзала Петровский Завод на станции Петровский Завод не производится прием и выдача багажа. Багажное отделение не функционирует, и приходит к выводу, что истцом произведены расходы по доставке багажа в г. Улан-Удэ в наименьшем размере, так как расстояние между г. Улан-Удэ и г. Владивосток меньше, чем между г. Владивосток и Петровск-Забайкальским районом.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 300 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом частично удовлетворенного искового требования, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 534 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13 декабря 2016 г. в части признания незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) от 27.07.2016 № об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования ФИО1 отказать.

Это же решение в части размера компенсации взысканной в пользу ФИО1 изменить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) в пользу ФИО1 фактически понесенные расходы, связанные с переездом из района Крайнего севера, в размере 27 129 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) в доход местного бюджета 534 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Доржиева

Судьи С.В. Малолыченко

С.Ю. Усольцева

Копия верна С.В. Малолыченко