Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Фонд содействия оздоровления нации» в пользу ФИО2 доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 428 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 41 руб. 07 коп., а всего 1 969 руб. 51 коп.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Фонд содействия оздоровления нации» о признании незаконным приказа об объявлении простоя от 31.08.2017г. №ФН114 и взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме 15 274 руб. 33 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Фонд содействия оздоровления нации» государственную пошлину в размере 400 руб. в бюджет администрации города Липецка».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фонд содействия оздоровления нации» о признании незаконным объявление простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недоплаченных выплат в связи с ликвидацией обособленного подразделения в сумме 27818 рублей 65 копеек, процентов за просрочку выплат в размере 528 рублей 96 копеек, моральный вред в сумме 5000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» в должности менеджера по продажам.ДД.ММ.ГГГГпо корпоративной электронной почте получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Липецке сДД.ММ.ГГГГ,в котором так же содержалось предложение работодателя о расторжении трудового договора до истечения срока уведомления с выплатой денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Она подписала уведомление, отправила его по корпоративной электронной почте, дала согласие на досрочное расторжение трудового договора с выплатой дополнительной денежной компенсации. ДоДД.ММ.ГГГГ осуществляла действия по закрытию офиса компании.ДД.ММ.ГГГГпо корпоративной электронной почте ей направили скан-копию приказа№<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГоб объявлении простоя сДД.ММ.ГГГГдоДД.ММ.ГГГГ. СДД.ММ.ГГГГофис обособленного подразделения в г. Липецке ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» был закрыт, на работу она не выходила.

За период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГв связи с простоем ей выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка в размере 21 094 рубля 67 копеек, выплаты в связи с ликвидацией предприятия. На момент увольнения было выплачено выходное пособие 20 205 рублей, компенсация неиспользованного отпуска – 15742 рубля 68 копеек. Приказом<данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации сДД.ММ.ГГГГ. С произведенными выплатами она не согласилась, считая, сумму заниженной. Полагала, что оснований для простоя не имелось.

С учетом уточнения исковых требований просила признать приказ об объявлении простоя незаконным, признать период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и взыскать за указанное время 15274 рубля 33 копейки, взыскать недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1428 рублей 44 копейки и проценты за просрочку выплат в размере 354 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО2 просила отменить решение суда в части отказа в признании незаконным приказа об объявлении простоя, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскания компенсации за время вынужденного прогула в сумме 15274 рубля 33 копейки и процентов за несвоевременную выплату, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обособленное подразделение ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» располагалось по адресу: <адрес>, которое организация занимала на основании договора аренды нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, заключенному с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИПФИО8направил в адрес ООО «Фонд содействия оздоровлению нации» уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения отДД.ММ.ГГГГ сДД.ММ.ГГГГв связи с возникшей производственной необходимостью личной эксплуатации указанного нежилого помещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «Фонд содействия оздоровления нации» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор№, по условиям которого ответчик принял истицу на работу на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение в г. Липецк, расположенное по адресу:<адрес>,сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом в размере 19541 рубль в месяц.

ДД.ММ.ГГГГООО «Фонд содействия оздоровлению нации» направило ФИО2 уведомление о расторжении трудового договора№<данные изъяты><данные изъяты> в связи с ликвидацией обособленного подразделения ответчика в г. Липецке на основании приказа<данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока предупреждения о ликвидации обособленного подразделения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именноДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением возможности расторжения трудового договора до истечения срока настоящего уведомления и выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Она выразила согласие на расторжение трудового договора до истечения срока настоящего уведомления с дополнительными выплатами в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора ООО «Фонд содействия оздоровлению нации»<данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГв связи с досрочным расторжением арендодателем договора аренды помещения обособленного подразделения в <адрес> сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ объявлен простой для сотрудников обособленного подразделения в г. Липецке: <данные изъяты>ФИО9, <данные изъяты>ФИО1с оплатой времени простоя в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка в сроки выплаты заработной платы, в период простоя присутствие работников на рабочих местах не требовалось.

Приказом <данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГпрекращено действие трудового договора отДД.ММ.ГГГГв связи с увольнением <данные изъяты> ОП в <адрес> ФИО2 сДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 25,67 дней.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств и закона, подлежащего применению, пришел к верному выводу, что объявление простоя ООО «Фонд содействия оздоровления нации» вызван объективной необходимостью, в связи с досрочным расторжением по инициативе арендодателя договора аренды занимаемого ответчиком нежилого помещения, о чем истица была уведомлена, в связи с чем нарушений ее трудовых прав не было, а соответственно суд обосновано не усмотрел оснований для признания незаконным приказа об объявлении простоя<данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что простой был объявлен на законных основаниях, суд верно пришел к выводу, что оснований для признания периода простоя вынужденным прогулом, взыскания с ответчика в пользу истицы компенсаций за время вынужденного прогула, задержку выплаты и морального вреда не имелось. Суд правильно пришел к выводу, что за период простоя истице выплачена заработная плата в полном объеме.

Довод жалобы, что ответчик мог арендовать другое помещение для работы, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку это является правом работодателя, но не обязанностью, в соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Фонд содействия оздоровления нации» объявил простой на законных основаниях.

Утверждение в жалобе, что ФИО2 не могла выполнять работу, в связи с чем имел место вынужденный прогул, а не простой, не может быть признано обоснованным, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обязан расторгать трудовой договор до истечения двухмесячного срока, даже при наличии согласия работника, оснований для выплаты дополнительной денежной компенсации не имелось.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи