Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску Мамкиной Е.В. к Сунаеву А.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Мамкиной Е.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 января 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Мамкиной Е.В. к Сунаеву А.В. о взыскании денежных средств в сумме 465 284 рублей, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мамкина Е.В. обратилась в суд с иском к Сунаеву А.В., указав, что она в период с 1998 по 2019 проживала совместно с ответчиком Сунаевым А.В. Официально супружеские отношения они не оформляли, однако имеют совместного ребенка дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Во время совместного проживания на основании договора купли-продажи от 26.05.2009 ими был приобретен жилой дом, площадью 33,3 кв.м., а так же земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-2, <адрес>, покупателем по договору купли-продажи которого являлся Сунаев А.В. Интересы продавца Власова В.В. по договору купли-продажи от 26.05.2009 спорного домовладения предоставляла истец на основании нотариально оформленной доверенности. Денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка в сумме 300000 руб. были взяты ею в долг у её матери ФИО8, что подтверждается распиской от 18.02.2009. ФИО9 получил от нее денежные средства по договору 24 февраля 2009 г. в присутствии ее матери ФИО8 под расписку, после передачи на ее имя нотариальной доверенности. Поскольку при заключении договора купли-продажи она действовала от имени продавца, то не могла быть покупателем указанного недвижимого имущества, в связи с чем, данное имущество было оформлено на ответчика Сунаева А.В.После приобретения жилого дома и земельного участка, они с ответчиком произвели его реконструкцию путем возведения теплого пристроя общей площадью 40,5 кв.м., в связи с чем площадь жилого дома увеличилась до 73,8 кв.м. Были проведены работы по внутренней отделке помещений, заменена электропроводка, проведены работы по внешней отделке дома, перестроена и перекрыта крыша домовладения, подведена вода. На основании проектной документации ОАО «Пензагазификация» дом был газифицирован: установлен отопительный котел - АОГВ, газовая колонка, оборудована ванная комната и туалет.В период времени 2009-2014 годы она официально работала и за счет своей заработной платы оплачивала значительные средства, приобретая строительные материалы и иные хозяйственные товары для ремонта указанного жилого дома, что подтверждается договорами купли-продажи, товарными и кассовыми чеками, где имеется её подпись от имени покупателя:товарный и кассовый чек от 29.03.2014 на сумму 19890 руб. наприобретение радиаторов отопления, договор купли-продажи и кассовый чек от 03.09.2013 на приобретение пластикового окна на сумму 10700 руб., накладная и кассовый чек от 15.07.2013 на приобретение пиломатериала на сумму 23600 руб., накладная и кассовый чек от 03.10.2013 на приобретение пиломатериала на сумму 19000 руб., накладная от 10.09.2013 на приобретение пиломатериала на сумму 4900 руб., товарный и кассовый чек от 05.07.2019 на сумму 850 руб. на приобретение люка садового и труб; товарный и кассовый чек от 05.07.2019 на сумму 850 руб. на приобретение кольца бетонного и цемента, товарный чек от 07.03.2015 на сумму 450 руб. на приобретение электропроводов, договор купли-продажи и квитанция от 01.09.2013 на приобретение пластикового окна на сумму 10000 руб., квитанция от 25.09.2013 на приобретение пластикового окна на сумму 6238 руб., акт сдачи-приемки работ по монтажу ПВХ конструкций от 01.09.2013 и товарная накладная на сумму 16403 руб., товарный чек от 27.06.2019 на приобретение трубы вод. на сумму 11000руб., товарный чек от 05.11.2014 на вагонку, утеплитель на сумму 2424 руб., товарный чек от 22.11.2014 на кран шаровыйна сумму 256 руб., товарный чек от 14.11.2014 на шпатлевку на общую сумму 142 руб., товарный чек от 11.11.2014 на сантехнические товары на общую сумму 179 руб., товарный чек от 10.11.2014 на сантехнические товары на общую сумму 6338 руб., товарный чек от 14.11.2014 на сантехнические товары на общую сумму 3800 руб. Кроме этого на реконструкцию указанного жилого дома были потрачены и заемные средства в сумме 75000 руб., полученные Мамкиной Е.В. в рамках кредитного договора от 16.10.2013. Ответчик в указанный период времени официально не был трудоустроен.После расставания в начале 2020 г. она переехала жить в родительский дом по адресу: <адрес>-2, <адрес>, а ответчик остался жить в вышеупомянутом жилом доме. Соглашения по разделу в добровольном порядке они не достигли. Считает, что приобретенный и реконструированный в период совместного проживания жилой дом, а так же приобретенный земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-2, <адрес>, относятся к общедолевой собственности и ей должна принадлежать 1/2 доля от спорной недвижимости, поскольку расходы по приобретению жилого дома и земельного участка, реконструкции жилого дома были понесены вместе с ответчиком. Просит суд в соответствии со ст. 252 ГК РФ, признать жилой дом, площадью 73,8 кв.м., а так же земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-2, <адрес>, общей долевой собственностью Мамкиной Е.В. и Сунаева А.В. Признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 73,8 кв.м., а так же на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец Мамкина Е.В. изменила заявленные исковые требования. При этом указала, что поскольку за период с 26.05.2009 по 01.02.2020 сторонами были израсходованы на строительство и реконструкцию жилого дома, а также благоустройство земельного участка по адресу: <адрес>-2, <адрес> денежные средства в сумме 990569 руб. (рыночная стоимость домовладения по заключению судебного эксперта на момент исследования), то она имеет право претендовать на половину данной суммы, приводя следующий расчет: 990569 руб. - 60000 руб. (оплаченные ФИО9 по договору купли-продажи от 26.05.2009) / 2 = 465284 руб., которые она, ссылаясь на положения ст. ст. 244 - 252 ГК РФ, просит взыскать с ответчика.

Ответчик Сунаев А.В. иск не признал, пояснив, что спорное домовладение он приобретал и строил на свои денежные средства, которые он зарабатывал без официального трудоустройства, находясь в г. Москве, и средства своей матери. При этом приобретая спорное имущество, никаких договоренностей и соглашений о выделении в собственность истца доли в жилом доме и земельном участке не было.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мамкина Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 465284 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Сунаев А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Федоров А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения ст. 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения по требованиям Мамкиной Е.В. не подлежат применению.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1998 г. по 2019 г. истец Мамкина Е.В. и ответчик Сунаев А.В. проживали совместно. Брак между ними зарегистрирован не был.

В период совместного проживания на основании договора купли-продажи от 26.05.2009 Сунаев А.В. приобрел земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом площадью 33,3 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>-2, <адрес>, за 450000 руб.

Право собственности Сунаева А.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В период с 26 мая 2009 г. по 2019 г. была произведена реконструкция жилого дома по спорному адресу.

Согласно заключению эксперта АНО «ПЛСЭ» от 13.10.2020 № 234/16 в результате произведенных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома технические параметры его были изменены, общая площадь дома стала составлять 76,75 кв.м. На момент экспертного исследования рыночная стоимость домовладения, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>-2, <адрес>, составляет 990569,10 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец, полагая, что приобретенное в период совместного проживания имущество является их общим имуществом и принадлежит им в равных долях, просила взыскать денежную компенсацию за половину стоимости жилого дома и земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Мамкиной Е.В. не имеется, поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке и независимо от времени их совместного проживания на имущественные отношения не распространяется режим собственности супругов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что между ней и ответчиком в период их совместного проживания без регистрации брака была достигнута договоренность о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, а также доказательств, безусловно подтверждающих вложение ее собственных денежных средств в указанные объекты и выполненные работы по реконструкции жилого дома.

Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака не подтверждает создание общей собственности, и не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между сторонами.

Судом обоснованно отклонены представленные истцом в качестве доказательств своего финансового участия в приобретение и реконструкцию жилого дома долговая расписка от 18.02.2009, кредитный договор № 625/2252-0000098 от 16.10.2013, выписки о банковских перечислениях с карт сыновей истца на принадлежащую ей карту, поскольку указанные документы не свидетельствуют с достоверностью, что получаемые Мамкиной Е.В. денежные средства были направлены по указанному ею назначению.

Указание в расписке о получении Мамкиной Е.В. в долг от ФИО8 300000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>-2, <адрес> таким свидетельством не является, поскольку истец Мамкина Е.В. признала то обстоятельство, что фактически продавцу, от имени которого при заключении договора купли-продажи она выступала по доверенности, за продаваемый жилой дом и земельный было передано 60000 руб.

Имеющиеся в материалах дела две квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате Мамкиной Е.В. денежных средств в размере 10000 руб. и 6238 руб. за ПВХ и три накладные, в которых Мамкина Е.В. указана в качестве получателя строительных материалов, такими доказательствами также признаны быть не могут. Ответчик отрицал указанные обстоятельства, поясняя о наличии у истца и ее сыновей собственного жилого дома, на ремонт которого она тратила свои средства. Производство строительных работ в жилом доме, принадлежащем истцу, одновременно с работами в спорном доме, подтвердил свидетель Свидетель №1

Из представленных истцом кассовых и товарных чеков нельзя установить, кто производил оплату по ним.

Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение Мамкиной Е.В. в 2009-2019 годах позволяло ей нести расходы на ремонтно-строительные работы в спорном жилом доме, в материалах дела не имеется. Согласно сведениям трудовой книжки истца в период с 2007 г. по 2014 г. она работала сторожем в школе. Довод Мамкиной Е.В. о наличии у нее денежных накоплений, является голословным. Ссылки истца о производимой закупке строительных материалов за счет получаемой пенсии также обоснованными не являются, как пояснила сама же Мамкина Е.В. в ходе судебного разбирательства, пенсию она стала получать лишь в августе 2019 г., когда основные работы по дому были завершены.

Доводы апелляционной жалобы истца Мамкиной Е.В. о наличии со стороны истца неосновательного обогащения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку приобретение ответчиком Сунаевым А.В. в единоличную собственность жилого дома и земельного участка не создает на его стороне неосновательного обогащения за счет истца. Кроме того, доказательств неосновательного получения Сунаевым А.В. от истца денежных средств в размере 465284 руб. материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи