Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2022 года частную жалобу истца на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу (27RS0001-01-2020-004225-49, 2-3466/2020) по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 430 524,48 руб., премий 86 450,69 руб., 184 692,30 руб. и 158 400 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб..

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: ФИО2 восстановлен в прежней должности заместителя директора по партнерским продажам; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 02.06 по 09.10.2020 г. 430 524,48 руб., премии 86 450,69 руб., 184 692,30 руб. и 110 880 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.01.2021 г. решение суда оставлено без изменения, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 г. кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

26.04.2021 г. ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб..

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», возражая против удовлетворения заявления, ссылался на чрезмерность заявленных к возмещению сумм.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2021 г. заявление удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб..

В частной жалобе истец просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу путем взыскания судебных расходов в полном объеме, полагая, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд не учел в полной мере объем и качество оказанных услуг, в том числе необходимость производства сложных арифметических расчетов, большой объем исследованных документов, длительность рассмотрения дела судами трех инстанций, категорию спора и сложность дела.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит оставить определение суда без изменения.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае также надлежит учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2020 г. истец заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Юридический отдел», стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, по 15 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции указал, на доказанность факта оказания представителем услуг по представлению интересов в суде на основании соответствующего договора и несения истцом расходов на оплату оказанных услуг в заявленном к возмещению размере. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходил из объема и сложности выполненной представителем работы, включая подготовленные документы и количество судебных заседаний, экономической обоснованности расходов, принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом не в полной мере учтены категория спора, объем и значимость защищаемых истцом трудовых прав, продолжительность рассмотрения дела, цена обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов с учетом расчетов взыскиваемых сумм и участие в судебных заседаниях (составление искового заявления и уточнений, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04 и 06.08.2020 г., 09.10.2020 г., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2021 г.).

При таких обстоятельствах, снижение размера судебных расходов до 35 000 руб. нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, определение суда подлежит отмене в части размера возмещаемых судебных расходов с разрешением вопроса по существу путем увеличения их суммы до 55 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2021 года о возмещении судебных расходов отменить в части размера судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья