Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нижневартовского городского суда от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения суда по гражданскому делу № 2-7638/2015 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» о защите прав потребителей»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западная строительная компания» о защите прав потребителей, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение установленного предварительным договором купли-продажи №44/001 срока передачи права собственности на квартиру в размере 8 426 584,21 рублей; сумму в размере 700 060 рублей, оплаченную по предварительному договору купли-продажи парковочного места №44Н/031; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи №44Н/031 срока передачи парковочного места в сумме 447 023,31 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50% от цены иска, что составляет 4 796 833,76 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от 22.12.2015, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с ООО «Северо-Западная строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 8 426 584,21 рублей, неустойку за нарушение срока передачи парковочного места в размере 447 023,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 439 303,76 рублей, а всего 13 317 911,28 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Северо-Западная строительная компания» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 60 300 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 02.06.2017 на стадии исполнении решения утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Северо-Западная строительная компания», с согласия ФИО1, обязуется погасить задолженность перед ФИО1 в размере 13 167 468,91 рублей путем передачи в собственность взыскателя парковочных мест №№ 7, 11, 13, 14, 63, 65, 66, расположенных в паркинге на цокольном этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес). ООО «Северо-Западная строительная компания» обязуется обеспечить оформление документов, необходимых для передачи ФИО1 прав собственности на парковочные места в срок не позднее 01 сентября 2019 года. В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения по оформлению документов определение является основанием для регистрации за истцом прав собственности на парковочные места. Определением было прекращено исполнительное производство в отношении ответчика о взыскании денежных средств.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения определения Нижневартовского городского суда от 02.06.2017 об утверждении мирового соглашения и взыскать с ООО «Северо-Западная строительная компания» в его пользу долг в размере 13 167 468,91 рублей в качестве денежной компенсации за не переданное по мировому соглашению от 10.05.2017 имущество. В обоснование требований указал, что жилой дом по адресу: (адрес) построен без разрешения на строительство и признан самовольной постройкой, подлежащей сносу по решению Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.12.2014. Между ответчиком и службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга заключено мировое соглашение, по которому служба готова принять у ответчика необходимые документы и выдать ему разрешение на строительство, при этом ответчик обязался получить разрешение на строительство в срок до 01.09.2019. Впоследствии ему стало известно, что 25.06.2021 ответчику вновь отказано в выдаче разрешения на строительство, без которого невозможно оформление других документов и постановка на кадастровый учет дома, и объектов внутри него, в т.ч. парковочных мест. Следовательно, исполнение мирового соглашения по настоящему спору невозможно, при этом срок для принудительного исполнения мирового соглашения истекает 01.09.2022.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «Северо-Западная строительная компания» в его пользу долг в размере 13 167 468,91 рублей, в качестве денежной компенсации за не переданное по мировому соглашению от 10.05.2017 имущество. Исполнение мирового соглашения в разумные сроки, в т.ч. в принудительном порядке, затруднительно и невозможно, поскольку объекты, право собственности на которые должник обязался передать взыскателю, не существуют в юридическом смысле, по причине не совершения должником необходимых действий по регистрации прав собственности на указанные объекты. Должник с 06.12.2016 не предпринял мер для надлежащего оформления разрешения на строительство и прав на имущество, не имеет по настоящий момент надлежащей проектной документации, что указывает, на недобросовестное поведение ответчика при исполнении мирового соглашения, а также предопределяет невозможность исполнения условий мирового соглашения в ближайшее время. При этом мировое соглашение должно было быть исполнено не позднее 01.09.2019. При принятии решения о заключении с должником мирового соглашения исходил из того, что в ходе исполнительного производства имущество должника установлено не было. При этом парковочные места, которые обязывался передать в собственность взыскателя должник по мировому соглашению, находились в возведенном многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес) (в котором расположена и квартира взыскателя, где он проживает с семьёй с 2014 года по настоящее время). Указанный жилой дом построен должником без разрешения на строительство и признан самовольной постройкой, подлежащей сносу в соответствии с решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.12.2014 по делу № 2-5774/2014. Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.12.2016 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга готова принять у должника проектные и прочие необходимые документы и выдать ему разрешение на строительство, несмотря на то, что самовольная постройка уже возведена, и Служба не контролировала её строительство, как это предусмотрено Градостроительным кодексом РФ. Должник обязался получить разрешение на строительство к 01.09.2019. При заключении сторонами мирового соглашения по делу № 2-7638/2015 должник гарантировал, что мировое соглашение по делу № 2-5774/2014 будет исполнено надлежащим образом. Должник пояснял, что у него имеется вся необходимая проектная документация. По истечении срока исполнения мирового соглашения 01.09.2019 должник продолжал заверять, что он оформляет необходимые документы для получения разрешения на строительство, и в ближайшее время получит его. Согласно тексту отказа должнику в выдаче разрешения на строительство от 25.06.2021, должник с 06.12.2016 не предпринял мер для надлежащего оформления требуемых документов, и не имеет даже надлежащей проектной документации. Следовательно, получение должником разрешения на строительство в ближайший год невозможно. Без разрешения на строительство невозможно оформление других разрешительных документов, и постановка на кадастровый учет дома, и объектов внутри него, в т.ч. парковочных мест. Регистрация права собственности на объекты недвижимости без их предварительной (одновременной) постановки на кадастровый учет невозможно. Полагает исполнение мирового соглашения по делу № 2-7638/2015 невозможно, в т.ч. в принудительном порядке, поскольку объекты, собственность которые должник обязался передать взыскателю, не существуют в юридическом смысле. Срок для принудительного исполнения мирового соглашения по делу № 2- 7638/2015 истекает 01.09.2022. Полагает у суда имелись основания для изменения способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку имеются обстоятельства, исключающие или существенно затрудняющие исполнение мирового соглашения. Определение, которым утверждено мировое соглашение, не исполнено, при этом исполнить данное определение способом, указанным в мировом соглашении, не представляется возможным в разумные сроки с учетом недобросовестного поведения ответчика в части совершения необходимых действий по оформлению прав на имущество. Нарушено его право на судебное разбирательство в разумные сроки. Вывод судьи о неприменимости положений ст. 203 ГПК РФ в отношении определения суда об утверждении мирового соглашения противоречит основополагающим принципам права и многочисленной судебной практике. При заключении мирового соглашения стороны обоюдно оценили передаваемое по соглашению имущество в 13 167 468, 91 рублей, в связи с чем просит изменить способ исполнения судебного акта с передачи имущества, на уплату его денежного эквивалента.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об измении способа исполнения определения Нижневартовского городского суда от 02.06.2017, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления другой стороны недопустимо, изменение способа исполнения судебного акта не влечет за собой преобразование одного обязательства в другое. Утвержденное судом мировое соглашение не предусматривает возможность замены обязательства по передаче имущества другим обязательством в виде уплаты денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции с данным вводом судьи суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда является наличие способа исполнения решения суда, который суд считает наиболее удобным, а не изменение самого решения суда.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание. Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Заявитель, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения определения Нижневартовского городского суда от 02.06.2017, сослался на невозможность исполнения мирового соглашения, в т.ч. в принудительном порядке, в связи с отказом ответчику в выдаче разрешения на строительство дома, в котором располагаются парковочные места, в следствие не предоставления им необходимых для выдачи разрешения на строительство документов.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов Приморского районного суда Санкт-Петербурга, обязательство по получению в срок до 01.09.2019 разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), было возложено на собственника – ФИО2

Согласно уведомлению Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 25.06.2021 в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), также было отказано ФИО2

ФИО2 не является стороной по делу, по которому утверждено мировое соглашение

Вместе с тем, доказательств того, что в настоящее время должник ООО «Северо-Западная строительная компания» лишен возможности исполнить мировое соглашение тем способом и в том порядке, как об этом указано в определении Нижневартовского городского суда от 02.06.2017 об утверждении мирового соглашения, заявителями не представлено.

Как указано самим взыскателем в заявлении об утверждении мирового соглашения, соглашение заключалось в связи с отсутствием у должника имущества на сумму удовлетворенных требований, в том числе денежных средств.

Сведений о ликвидации ООО «Северо-Западная строительная компания» не имеется.

Доказательств о том, что на основании пп. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в установленном законом порядке прекращено ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа не приведено.

Сам по себе факт неисполнения определения суда об утверждении мирового соглашения не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения определения суда. Указанная мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения определения суда указанным в нем способом, судом не установлено, заявителем не представлено, поэтому заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления является преждевременным.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья Гавриленко Е.В.