Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Корал тревел» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубль <...> копеек, судебные расходы в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Корал тревел» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Корал Тревел» и ООО «ТВ-тур» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 12.07.2014 г. между ФИО1 и ООО «ТВ-тур» был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по организации туристической поездки в <...> г. <...> в период с 07.08.2014 г. по 19.08.2014 г. на четверых человек. Свои обязательства по оплате тура в сумме <...> рубля истица выполнила в полном объеме. Турпродукт был приобретен ею для себя и членов семьи. Воспользоваться услугой они не смогли по причине неисполнения ООО «ТВ-тур» обязательств турагента по договору о реализации туристского продукта. Туроператором согласно указанному договору являлось ООО «Корал Тревел». Заявление истицы от 06.08.2014 г. в ООО «ТВ-тур» о возврате денег не было исполнено. 19.08.2014 г. истица направила в ООО «Корал Тревел» претензию с просьбой вернуть уплаченную сумму, однако, претензия также осталась без удовлетворения.

ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рубля, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Корал Тревел».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «Корал Тревел» в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, т.к. его вины в неисполнении обязательств перед истицей не имеется, деньги от турагента туроператору не поступали.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заказанные и оплаченные истицей услуги, входящие в туристский продукт на период с 07 по 19 августа 2014 года, не были предоставлены истице как потребителю, неоказанием ей данных услуг нарушены её права, ответственность за неоказание услуг несет ООО «Корал Тревел» как туроператор, т.к. фактическим исполнителем услуг по предоставлению тура являлся туроператор.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения сторон по делу установлены судом правильно, материальный закон применен и истолкован правильно, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Так, доводы туроператора о том, что от турагента ООО «ТВ-тур» заказа на формирование тура для истицы не поступало, бронирование тура не подтверждалось, расчеты за него не производились, проверены судом первой инстанции с учетом полученных доказательств и обоснованно признаны несостоятельными для освобождения ООО «Корал Тревел» как туроператора от ответственности перед истицей по мотивам, указанным в решении суда.

Ссылки в жалобе на пункты 2.3, 2.5, 2.7, 3.2, 3.3, 7.7 договора от 25.05.2012 г., заключенного между туроператором ООО «Корал Тревел» и турагентом ООО «ТВ-тур», в подтверждение того, что ООО «ТВ-тур» от своего имени заключило договор с ФИО1 и должно нести ответственность перед туристом самостоятельно, не могут быть приняты во внимание как не основанные на правильном применении и толковании норм Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», условий договора от 12.07.2014 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ТВ-тур», и условий договора от 25.05.2012г., заключенного между ООО «Корал Тревел» и ООО «ТВ-тур».

Договор № от 12.07.2014 года, заключенный между истицей и турагентом ООО "ТВ-тур", содержит сведения об ООО «Корал Тревел» как о туроператоре, оказывающем услуги по договору о реализации туристского продукта (Приложение N 3 к Договору - л.д. 13).

Правоотношения между турагентом ООО "ТВ-тур" и туроператором ООО "Корал Тревел-центр" урегулированы агентским договором от 25.05.2012 года, из пунктов 1.1, 2.1, 2.5, 2.6, 3.1, 3.4 которого следует, что турагент осуществляет реализацию туристского продукта CORAL TRAVEL за вознаграждение, на основе информации туроператора формирует заявку и направляет ее туроператору; изменения в тур вносятся только с согласия туроператора, туристские продукты реализуются по ценам, установленным туроператором и с учетом устанавливаемого им внутреннего курса.

В соответствии с пунктом 7.1 вышеназванного агентского договора стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Исходя из толкования положений агентского договора, ООО "Корал Тревел" возложил на турагента ООО "ТВ-тур" исполнение обязательств по реализации турпродукта, предоставляемого туроператором, получение денежных средств от заказчика (туриста) в оплату турпродукта, а также по перечислению полученных от заказчика (туриста) денежных средств туроператору.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТВ-тур» прекратило свою фактическую деятельность, возврат средств истице турагент не произвел.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС КРАСНОЯРСК" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1691-О от 17.07.2014 года, N 1692-О от 17.07.2014 года, N 1693-О от 17.07.2014 года.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 9, 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия считает, что ответственность перед истицей за невыполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта суд обоснованно возложил на туроператора ООО "Корал Тревел".

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору, заключенному с истицей, туроператору от турагента не поступали, основанием для освобождения ответчика ООО "Корал Тревел" не являются как не предусмотренные Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Не являясь участником агентского договора между юридическими лицами, истица не могла влиять на его условия и исполнение.

Договором же между ООО "ТВ-тур" и ФИО1 предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед заказчиком (туристами) за неоказание или ненадлежащее оказание услуг тура. Туроператор отвечает перед заказчиком (туристами) за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность перед заказчиком (туристами) несет третье лицо (пункт 3.3.2 договора от 12.07.2014 г.).

Положения агентского договора, заключенного между ООО «Корал Тревел» и ООО «ТВ-тур» в части самостоятельной ответственности турагента перед истцом, в данном случае неприменимы в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" как противоречащие статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Являясь потребителем туристского продукта, истица имеет право на возмещение понесенных в результате неисполнения юридическими лицами своих обязательств перед ней, убытков.

С учетом изложенного, доводы ООО "Корал Тревел" о том, что турагент отвечает перед туристом самостоятельно, не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения туроператора от ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО «Корал Тревел» на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи