Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 октября 2016 г. дело по апелляционной Чаловой Н.Ю. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 6 июля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Т2 Мобайл» удовлетворить.

Взыскать с Чаловой Н.Ю. в пользу ООО «Т2 Мобайл» задолженность за услуги связи в размере ** рублей (**).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Чаловой Н.Ю., представителя ООО «Т2 Мобайл» - Бурылова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Т2 Мобайл» обратилось в суд с иском к Чаловой Н.Ю. о взыскании задолженности за услуги связи в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27.11.2004 года между ОАО «Ростелеком» и Чаловой Н.Ю. заключён договор об оказании услуг подвижной связи за №**. В сентябре 2013 года ответчику были оказаны услуги подвижной связи на общую сумму ** рублей. Оплата оказанных услуг ответчиком была произведена лишь частично в сумме ** рублей. По состоянию на 20.04.2016 года по договору №** от 27.11.2004 года числится задолженность за услуги сотовой связи в сумме ** рубля. В связи с реорганизацией ОАО «Ростелеком» в форме выделения мобильных активов в ЗАО «РТ-Мобайл», начиная с 01.04.2014 года ЗАО «РТ-Мобайл» являлось универсальным правопреемником ОАО «Ростелеком» в отношении всех его кредиторов и должников по обязательствам, связанным с деятельностью в области подвижной радиотелефонной связи. 16.06.2015 года завершена реорганизация в форме присоединения ЗАО «РТ-Мобайл» к ООО «Т2 Мобайл». В результате реорганизации, начиная с указанной даты ЗАО «РТ-Мобайл» прекратило своё существование. Истец - ООО «Т2 Мобайл» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям присоединённого Общества. До настоящего времени задолженность за оказанные оператором услуги подвижной связи ответчиком в сумме ** рублей по лицевому счёту №** осталась неоплаченной.

Представитель истца - ООО «Т2 Мобайл» Бурылов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Чалова Н.Ю. с исковыми требованиями не согласилась; просила в удовлетворении иска отказать, так как в сентябре-октябре 2013г., находясь за границей - в **** Республике, не была уведомлена о том, что ей оказывается услуга подвижной связи в долг; не знала, что пользуется роумингом; считала, что использует сеть Wi-fi.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чалова Н.Ю. Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приводит доводы о том, что по условиям заключенного сторонами спора договора о предоставлении услуг связи ей был установлен авансовый порядок расчетов и предоставления услуг. При отсутствии денежных средств на лицевом счете абонента, предоставление услуг связи должно прекращаться. В сентябре 2013 года она находилась на отдыхе в ****, где произошло пользование услугами Интернета, хотя такое пользование не планировалось, т.к. в отеле имелась сеть Wi-fi, а для разговоров ею была приобретена Глобал-сим. Система оплаты услуг связи в роуминге договором установлена такая же, как и система оплаты связи, т.е. авансовая. Несмотря на это, ей была предоставлена услуга в кредит на сумму ** рубля при отсутствии на ее лицевом счете денежных средств в указанном размере. До нее не была доведена информация о том, что при получении услуг связи в роуминге система оплаты может быть изменена с авансовой системы на систему оплаты посредством отложенного платежа, и услуги связи в роуминге могут оказываться при отсутствии денежных средств на лицевом счете абонента. Истцом не предоставлены доказательства, что в спорный период действовали Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи ОАО Ростелеком и она (ответчик) с ними была ознакомлена, в связи с чем заявитель считает необоснованной ссылку представителя истца на п. 8.4 названных Правил. Считает, что оператор связи в одностороннем порядке изменил условия договора от 27.11.2004 г., в том числе условие о применении авансовой системы оплаты услуг связи в роуминге. Такое навязывание условий договора нарушает права абонента-потребителя, приводит к необходимости оплачивать услуги, получение которых не планировалось и произошло вследствие отсутствия информации об изменений системы оплаты. Дополнительного соглашения с ответчиком к договору об оказании услуг связи не заключалось, что могло бы явиться доказательством надлежащего информирования абонента об изменении условий договора в части системы оплаты услуг связи в роуминге. В нарушение абз. «б» п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи оператор не предоставил ей, как абоненту, необходимую, полную, достоверную информацию о предоставляемой услуге. Кроме того, истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт заключения договора с международным оператором и факт произведения истцом оплаты этому оператору связи фактически потребленных ответчиком услуг.

В суде апелляционной инстанции истица Чалова Н.Ю. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ООО «Т2 Мобайл» - Бурылов А.В. возражал против отмены решения суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании п. 3 ст. 44 Федерального закона "О связи", в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 года № 328 (действовавших на момент оказания спорных услуг), в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения. При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб.

Из материалов дела следует, что 27.11.2004г. Чалова Н.Ю. с ОАО «Уралсвязьинформ», правопреемником которого является ОАО «Ростелеком», а в последующем - ООО «Т2 Мобайл», заключила договор об оказании услуг подвижной связи. Исходя из условий договора, система расчетов по договору - авансовый платеж. Подписанием данного договора абонент подтвердил, что им прочитаны Правила оказания услуг подвижной связи Пермский филиал ООО «Т2 Мобайл»; абонент согласился с Правилами оказания услуг подвижной связи Пермский филиал ООО «Т2 Мобайл», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, содержащими права и обязанности сторон, порядок, сроки и формы расчетов за оказанные услуги подвижной связи, ответственность сторон, и принял их. Абонент также подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен и согласен с правилами и условиями выбранного тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а также зоной обслуживания сети связи оператора; ознакомлен с используемыми для оказания услуг подвижной связи абонентскими интерфейсами и протоколами передачи данных, а также техническими характеристиками услуг подвижной связи оператора. Абонент согласился, если не указано иное, на продолжение оказания услуг подвижной связи сверх суммы внесенных денежных средств на его лицевой счет, в том числе, на оказание услуг связи в роуминге. Данное согласие может быть отозвано путем подачи соответствующего письменного заявления оператору (л.д. 5-6).

Исходя из детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи абонента ** с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г. (л.д. 55-68), был зафиксирован факт пользования Чаловой Н.Ю. Интернетом (передачи данных по GPRS CAMEL мн. роуминг) в период нахождения абонента в роуминге, в результате чего абоненту начислена задолженность за сентябрь ** рубля (счет № ** от 30.09.2013 г. (л.д. 7-8).

Установив указанные обстоятельства и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Т2 Мобайл» о взыскании с Чаловой Н.Ю. задолженности за услуги подвижной связи обоснованы и подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что ответчик своих обязательств, предусмотренных Правилами предоставления услуг подвижной связи и договором от 27.11.2004 г., с которыми ответчик была ознакомлена в полном объеме, надлежаще не исполнила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги связи, за предоставление которых у ответчика образовалась задолженность, являются навязанными, оператор связи в одностороннем порядке изменил условия договора от 27.11.2004 года, истец не довел до ответчика в доступной форме информацию о стоимости услуг подвижной связи в роуминге, не влекут отмену решения суда.

Как уже указано выше, исходя из условий заключенного сторонами договора, ответчик подтвердила, что она ознакомлена с условиями оказания услуг оператором, предусмотренными Правилами оказания услуг подвижной связи Пермский филиал ООО «Т2 Мобайл», настоящим договором, условиями тарифного плана, абонентскими интерфейсами, протоколами передачи данных, техническими характеристиками Услуг подвижной связи оператора. Ответчица также согласилась на продолжение оказания услуг подвижной связи сверх суммы внесенных денежных средств на ее лицевой счет, в том числе, на оказание услуг связи в роуминге. При этом, факт заключения договора ответчиком не оспаривается, договор реально исполнялся, услуги связи предоставлялись.

Прекращение у абонента права требования предоставления услуг при нулевом остатке на лицевом счете не означает автоматическую обязанность оператора приостановить предоставление услуг.

В соответствии с п. 8.4 Правил предоставления услуг подвижной связи, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в систему учета сведений об оказанных услугах от других операторов. В зависимости от технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг между оператором и роуминговым партнером оператора списание денежных средств с лицевого счета абонента может осуществляться с задержкой до 30 (тридцати) дней.

В связи с этим услуги в роуминге могут быть предоставлены при нулевом счете с отсрочкой оплаты на указанный срок, что может привести к отрицательному остатку на лицевом счете абонента.

Доказательств отзыва вышеуказанного согласия, как то предусмотрено условиями договора, ответчик ни суду, ни судебной коллегии не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора с международным оператором и факт произведения истцом оплаты этому оператору связи фактически потребленных ответчиком услуг, отмену решения суда не влекут.

Согласно п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 года № 328, основанием для выставления счета абоненту за предоставление соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Из детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 01.09.2013 года по 30.09.2013 года следует, что в указанный период времени ответчику предоставлялись услуги связи в том числе в размере задолженности в сумме ** руб. Взаиморасчеты между компаниями-партнерами не влияют на обязанность абонента оплатить услуги связи, предоставленные ему оператором, с которым заключен договор оказания услуг связи. Доказательств того, что Чаловой Н.Ю. услуги подвижной радиотелефонной связи были оказаны иным лицом, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с выводами суда и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 6 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: