Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 декабря 2018г. дело по апелляционной жалобе представителя Харламовой Я.Г. Задорожной Ю.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2018г., которым постановлено:

«Признать прекращенным право общей долевой собственности Кузьминых Вадима Борисовича в размере 11/20 доли и Харламовой Яны Геннадьевны в размере 9/20 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Кузьминых Вадимом Борисовичем право собственности на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, как на самостоятельный объект недвижимости - жилой дом общей площадью 25,4 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Харламовой Яны Геннадьевны к Кузьминых Вадиму Борисовичу о возложении обязанности дать согласие на реконструкцию жилого дома, получение градостроительного плана земельного участка, получение схемы планировочной организации земельного участка, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Кузьминых В.Б. обратился в суд с иском к Харламовой Я.Г., указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он, на основании договора купли-продажи приобрел в собственность 11/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом стала Харламова Я.Г. По состоянию на 1996 год и 2000 год, жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>, фактически состоял из двух изолированных жилых помещений с отдельными входами, квартира № и квартира №. Квартира № была передана в собственность истца, квартира № в собственность Харламовой Я.Г. Ответчица никогда не проживала в принадлежащей ей части жилого дома и никогда ею не пользовалась. В период 1998 года по 2002 год в квартире № фактически проживал её прежний собственник ФИО В период с 1999 года по 2002 год жилой дом пытались неоднократно поджечь неизвестные лица. После последнего пожара, произошедшего в 2002 году, квартира № полностью выгорела, ни ФИО, ни Харламова Я.Г. не пытались восстановить сгоревшую часть дома, в связи с чем, она с 2002 года прекратила свое существование, что так же подтверждается техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на 2008 год.

С 2002 года истец единолично пользуется своей квартирой № как самостоятельным строением. Стену дома, являющуюся до пожара общей между квартирами № и №, ставшей после пожара внешней стеной дома он укрепил и утеплил, поскольку квартира № не была восстановлена, для защиты жилого дома от осадков, истец был вынужден изменить конструкцию крыши, сделав её двускатной.

В 2002 году ответчица по своей инициативе, без согласования с истцом, разделила земельный участок, прилегающий к жилому дому № по <адрес> на две части, установив каменный забор высотой 3-4 метра, тем самым оградив причитающуюся ей часть земельного участка от истца, объединив её со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1052 кв.м., принадлежащем ответчице на праве собственности, на котором в настоящее время возведен 5-ти этажный жилой дом. Таким образом, с 2002 года истец самостоятельно пользуется оставшейся частью жилого дома (квартирой №) и отведенным ему земельным участком.

Весной 2013 года, без согласования с истцом, на его части земельного участка, в непосредственной близости к стене жилого дома истца ответчица стала возводить отдельно стоящее строение. Размеры, этажность, место расположения строения указывали на то, что данное строение не является восстановлением сгоревшей части жилого дома. Требование о сносе данной самовольной постройки истица удовлетворила добровольно в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, на основании ст. 235 ГК РФ истец просил суд признать прекращенным право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, зарегистрированное за истцом на 11/20 доли в праве обще долевой собственности и Харламовой Я.Г. на 9/20 доли в праве общей долевой собственности; признать за истцом право собственности на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, как на самостоятельный объект недвижимости - жилой дом общей площадью 25, 4 кв.м., жилой площадью 16, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Харламова Я.Г. обратилась в суд со встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она направила Кузьминых В.Б. заявление с просьбой дать согласие на реконструкцию жилого дома в соответствии с проектом реконструкции, однако ответа на свою просьбу не получила. Поскольку Кузьминых В.Б. заявлено требование о прекращении права Харламовой Я.Г. на долю в жилом доме, то последний не заинтересован в его реконструкции и в добровольном порядке дать свое согласие не планирует. Харламова Я.Г. заинтересована в сохранении принадлежащих ей жилых помещениях для использования их по прямому назначению. С учетом изложенного, просила суд обязать Кузьминых В.Б. дать согласие на реконструкцию жилого дома, получение градостроительного плана земельного участка, получение схемы планировочной организации земельного участка.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Харламовой Я.Г. Задорожная Ю.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кузьминых В.Б. и удовлетворении требований Харламовой Я.Г. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Харламовой Я.Г. принадлежит весь жилой дом целиком, как и её сособственнику. То обстоятельство, что каждый из собственников использовал конкретные помещения, свидетельствует о том, что между собственниками сложился определённый порядок пользования. Однако выдел долей в натуре в установленном законом порядке не осуществлялся, режим общей долевой собственности в отношении имущества прекращён не был. Из этого можно сделать вывод, что принадлежащее на праве собственности Харламовой Я.Г. имущество не уничтожено в полном объеме. Исходя из смысла общей долевой собственности, право на долю в праве собственности не может быть прекращено в связи с гибелью имущества. То обстоятельство, что в отношении спорного объекта недвижимости возникло право общей собственности, свидетельствует о том, что изначально жилой дом был единым объектом недвижимости. Апеллянт ссылается на то, что Харламовой Я.Г. не было предложено представить доказательства степени сохранности сгоревшей части дома. В связи с чем, вывод суда о том, что данное обстоятельство не доказано, является не обоснованным и неправомерным. Суд в оспариваемом решении не установил факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества. При этом, если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. Суд прекратил право собственности ответчиков на указанные, нежилые здания без учета этого обстоятельства, что повлекло за собой фактически принудительное изъятие имущества. Право собственности на долю Харламовой Я.Г. у иных лиц не возникло, в связи с чем, не может быть прекращено по основанию отказа собственника. Так же вывод суда о совершении Харламовой Я.Г. действий свидетельствующих об её отказе от права собственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также судом не было указано, в чем заключается злоупотребление правом со стороны Харламовой Я.Г. Так же судом не указано, каким-образом будет нарушено право Кузьминых Я.Б. в случае, если Харламова Я.Г. осуществит реконструкцию своего дома. В отсутствие нарушенного права, основания для вывода о злоупотреблении права отсутствуют. По мнению апеллянта, квалификации как злоупотребление правом подлежат именно действия Кузьминых В.Б., т.к. им был подан иск, направленный на лишение лично неприятного ему человека права собственности без цели защиты каких-либо своих интересов. То обстоятельство, что пожар произошел в 2002 году, а данные исковые требования были заявлены 16 лет спустя, так же свидетельствует о том, что в течение 16 лет права Кузьминых В.Б. никак не нарушались. Своими действиями Кузьминых В.Б. также причинил ущерб Харламовой Я.Г., выразившийся в уменьшении стоимости её имущества. Исходя из площади земельного участка (551 кв.м.) и градостроительных нормативов, возвести иной объект недвижимости на данном земельном участке Харламова Я.Г. не сможет, т.е. она лишена возможности использовать данный земельный участок по его прямому назначению.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применив нормы права, подлежащие применению.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кузьминых В.Б. приобрел в собственность у ФИО 11/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 договора 11/20 доли составляют комнату, площадью 16,4 кв.м., кухню, площадью 9,0 кв.м., всего 25,4 кв.м, жилой площади в жилом доме бревенчатом, каркасно-засыпном, общей полезной площадью 44,8 кв.м, жилой 38,3 кв.м, (л.д.42).

Согласно выписке из технического паспорта, составленной по состоянию на 1995 года, жилой дом по <адрес> имеет общую полезную площадь 50,6 кв.м., жилую - 38, 3 кв.м., вспомогательную - 12,3 кв.м. Состоит из двух изолированных помещений, имеющих самостоятельные входы. Помещение, принадлежащее ФИО., состоит из жилых комнат 16,4 кв.м., и 9,0 кв.м., кухни — 5,8 кв.м. Второе жилое помещение состоит из жилой комнаты, площадью 12, 9 кв.м., кухни, площадью 6,5 кв.м., (л.д.9-17).

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 09.01.2008г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет следующие технические характеристики: год постройки 1932; общая площадь жилого дома - 25, 4 кв.м., жилая площадь - 16, 4 кв.м. Дом состоит из жилой комнаты, площадью 16, 4 кв.м., кухни, площадью 9,0 кв.м. (л.д. 18-25).

Из справки об изменении технических характеристик объекта следует, что изменение площади жилого дома произошло за счет сноса части дома по причине пожара (л.д. 8).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что жилой дом, расположенный по <адрес>, имеет общую площадь 25,4 кв.м. Правообладателями указанного объекта недвижимости указаны Харламова Я.Г. - 9/20 доли и Кузьминых В.Б. - 11/20 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действительно в ходе пожара, произошедшего в доме <адрес> была уничтожена часть жилого дома, равная 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежащая Харламовой Я.Г.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, вследствие гибели или уничтожения имущества.

Как правильно установил суд, в результате произошедшего в 2002 году пожара, сохранилась часть жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, но фактически находящаяся во владении и пользования истца Кузьминых В.Б.

Доказательства, подтверждающие, что в результате пожара часть дома, находящаяся во владении Харламовой Я.Г. была уничтожена не в полном объеме, Харламовой Я.Г. суду не представлены.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, также принимая во внимание экспертное заключение ООО «Сибирский проектно-Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. №, с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по спору между Кузьминых В.Б. и Харламовой Я.Г. об определении порядка пользования земельным участком, пришел к выводу, что имело место полное уничтожение имущества, принадлежащего Харламовой Я.Г. вследствие пожара.

Действия Харламовой Я.Г. по возведению в 2002 году высотного каменного забора, разделяющего земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на две части (с использованием части земельного участка по адресу Романова 117), по попытке возвести отдельно стоящее строение, не предназначенное для фактического проживания в нем, Харламова Я.Г., в связи с непринятием мер по восстановлению части сгоревшего дома более десяти лет, фактически выразила свой отказ от принадлежащих ей на праве собственности 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенные на земельном участке по <адрес>.

Таким образом, право собственности Харламовой Я.Г. на 9/20 доли в праве общей деловой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращено в связи с физическим уничтожением принадлежащего ей имущества в результате пожара и совершением ею действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на указанную долю.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта, что ответчица не отказывалась от своего права собственности на долю в жилом доме, расположенном по <адрес>, в связи с чем, направила в адрес Кузьминых В.Б. заявление с просьбой дать свое согласие на реконструкцию жилого дома, получение градостроительного плана земельного участка, получение схемы планировочной организации земельного участка, не могут быть приняты во внимание, данные действия совершены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев с момента рассмотрения судом настоящего спора, ранее в период с 2002 года по 2018 год никаких действий по восстановлению жилого дома Харламовой Я.Г. не предпринималось, что позволяет прийти к выводу, что данные действия ответчика по своей сути не преследуют цели фактического восстановления сгоревшей части жилого дома, а преследуют цель воспрепятствования Кузьминых В.Б. в признании за ним права собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт прекращения права собственности Харламовой Я.Г. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Вследствие этого, поскольку удовлетворение требований Кузьминых В.Б. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> и признании за ним права собственности на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, как на самостоятельный объект недвижимости, исключает возможность удовлетворения встречного иска, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Харламовой Я.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харламовой Я.Г. Задорожной Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи