Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Битяевой Л.В. в интересах Литвиновой Г.В., Милиновой Е.М., Хабеева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Литвиновой Г.В., Милиновой Е.М., Хабееву А.В. о приведении незаконно переоборудованного жилого помещения в прежнее состояние - удовлетворить.

Обязать Литвинову Г.В., Милинову Е.М., Хабеева А.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по разработанному проекту, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, в шестимесячный срок со дня принятия решения суда.

Взыскать солидарно с Литвиновой Г.В., Милиновой Е.М., Хабеева А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Литвиновой Г.В., Милиновой Е.М., Хабееву А.В. о приведении незаконно переоборудованного жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование требований указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 81,4 кв.м. Актами комиссионного обследования от 24.04.2018 г. и 05.06.2018 г. установлен факт самовольного переустройства указанной квартиры, размещена кухня над жилыми помещениями - осуществлен перенос кухни в жилую комнату. 26.04.2018 г. ответчикам направлены предупреждения №№ Гр.А/2958, 2959, 2960 о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 29.05.2018 г. Согласно акту комиссионного обследования спорного жилого помещения от 05.06.2018 г. квартира в прежне состояние не приведена, кухня по прежнему размещается над жилым помещением. Указанные действия ответчиков нарушают положения ЖК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Литвинову Г.В., Милинову Е.М., Хабеева А.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, соответствующее техническому паспорту жилого помещения на момент строительства жилого дома, в соответствии с проектом, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, в шестимесячный срок со дня принятия судебного решения.

В связи с неизвестностью места жительства ответчиков судом в защиту их интересов в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Битяева Л.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ответчиков просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Точное место нахождения ответчиков не установлено, меры к установлению местонахождения ответчика судом приняты недостаточные, что повлияло на решение суда не в их пользу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использование и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (п. 1).

Документ, подтверждающий принятие решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п.п. 5, 6).

В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 г. переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировка, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Настоящего Кодекса.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются (п.1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г.).

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., доля в праве Литвиновой Г.В. - 1/2, Милиновой Е.М. - 1/4, Хабеева А.В. – 1/4, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН.

Из обращения Ващенко И.С. от 04.03.2018 г. №66385 в общественную приемную администрации г.о. Тольятти усматривается, что гражданка Литвинова Г.В. проживающая по адресу: <адрес> сделала перепланировку своей квартиры, а именно перенос кухни в спальную комнату. В связи с неоднократным затоплением спальни ребенка просит разобраться с перепланировкой соответствующих органов власти.

22.03.2018 г. в адрес Милиновой Е.М., Хабеева А.В., Литвиновой Г.В. были направлены уведомления за №№ Гр.А/1606, Гр.А/1607, Гр.А/1604 о проведении комиссионного обследования 24.04.2018 г. в 10 часов.

Актом обследования от 24.04.2018 г. установлено, что в указанной квартире произведено самовольное переустройство, без получения разрешительной документации, то есть в нарушение гл. 4 ЖК РФ и постановления мэрии г.о. Тольятти от 16.10.2013 г. № 3190-п/1 «Об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг» перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» производить ремонтно-строительные работы без получения соответствующего решения органа местного самоуправления не допускается.

Из акта комиссионного обследования от 24.04.2018 года следует, что на момент обследования установлено, что кухня перенесена в комнату.

26.04.2018 г. в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости приведения незаконно переустроенного помещения в прежнее состояние в соответствии с проектом и соблюдением установленных законодательством РФ требований в срок до 29.05.2018 г.

Из акта комиссионного обследования от 05.06.2018 г. следует, что кухня перенесена в комнату.

Доказательств исполнения требований органа местного самоуправления о приведении жилого помещения в прежнее состояние не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что ответчики в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ самовольно произвели перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без получения соответствующего решения органа местного самоуправления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.о. Тольятти в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Битяевой Л.В. в интересах ответчиков, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, о том, что судом не принято достаточных мер к установлению места жительства ответчиков, что повлияло на решение суда не в их пользу, несостоятельны.

Запросы суда и полученные на них ответы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по настоящему спору, но в судебное заседание не явились. На основании ст. 50 ГПК РФ, ответчикам был назначен представитель - адвокат Битяева Л.В., которая участвовала в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, в силу ст. 120 ГПК РФ, при рассмотрении данной категории дел, в обязанности суда не входит осуществление розыска ответчика, поэтому, с учетом имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Из системного толкования ст. 50 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вместе с тем, представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, наделенный соответствующими полномочиями, не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Битяевой Л.В. в интересах Литвиновой Г.В., Милиновой Е.М., Хабеева А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: