Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	ФИО1
	ФИО2
с участием прокурора	Махова Е.А.
при секретаре	Арройо ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года гражданское дело № 2-615/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца ФИО4, представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, заключение прокурора Махова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее – ООО «УК «Комфорт Сервис»), в котором просил признать незаконными и отменить приказы № 14 от 22.08.2017 года, № 15 от 29.08.2017 года, № 82 от 08.09.2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, восстановить его на работе в должности контролера паркинга в структурном подразделении Управляющая компания «Юг», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 11.09.2017 года по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате за период с 03.07.2017 года по сентябрь 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 03.05.2017 года он работал в ООО «УК «Комфорт Сервис» в должности контролера паркинга в структурном подразделении ответчика – Управляющая компания «Юг» в соответствии с трудовым договором от 03.05.2017 года и дополнительным договором от 03.07.2017 года. По мнению истца, он был необоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности и уволен, кроме того, ему не была выплачена заработная плата в полном объеме за период с 03.07.2017 года до увольнения, в связи с чем, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; приказ № 15 генерального директора ООО «УК «Комфорт Сервис», М.М.Н. об объявлении контролеру паркинга, ФИО4, выговора с предупреждением о возможном увольнении от 29.08.2017 года признан незаконным и отменен; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что ФИО4 с 03.05.2017 года работал в ООО «УК «Комфорт Сервис» в должности контролера в структурном подразделении - Управляющая компания «Юг» на основании бессрочного трудового договора № 82 от 03.05.2017 года.

03.07.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору.

Местом работы истца являлся паркинг, расположенный по адресу: <адрес>

01.08.2017 года утверждена должностная инструкция контролера паркинга.

22.08.2017 года генеральным директором ООО «УК «Комфорт Сервис» М.М.Н. издан приказ № 14 об объявлении ФИО4 замечания. В данном приказе указано, что основанием для его вынесения послужили: объяснения ФИО4 от 11.08.2017 года, служебная записка мастера по эксплуатации Б.Е.Ю. от 07.08.2017 года, служебная записка администратора ООО «Про-Клининг» Б.В.А. от 07.08.2017 года, служебная записка уборщика ООО «Про-Клининг» К.Л.В. от 07.08.2017 года, график уборки паркинга на 2017 год.

Согласно данному приказу ФИО4 нарушил п.17 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: 07.08.2017 года не допустил уборщика ООО «Про-Клининг» К.Л.В. для уборки паркинга, а также отказался выполнять указания мастера по эксплуатации Б.Е.Ю., чем нарушил п. 1.8 должностной инструкции.

С указанным приказом ФИО4 был ознакомлен 23.08.2017 года.

29.08.2017 года генеральным директором ООО «УК «Комфорт Сервис» М.М.Н. издан приказ №15 об объявлении ФИО4 выговора ФИО4 с предупреждением о возможном увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, систематическую парковку личного автомобиля в неположенных местах, создание препятствий другим сотрудникам в выполнении своих должностных обязанностей, а также за невыполнение п. 1.8 должностной инструкции (отказ выполнять указания мастера по эксплуатации Б.Е.Ю. выразившееся в том, что 15.08.2017 года контролер паркинга ФИО4 припарковал свой автомобиль напротив машино-места № №..., перекрыв доступ к канализационному стояку и дренажному насосу и создал препятствие в выполнении своих обязанностей дворнику К.Л.В. и инженеру Л.А.А. В данном приказе указано, что основанием для него послужили: служебная записка мастера по эксплуатации, Б.Е.Ю. уведомление о предоставлении письменных объяснений, объяснения ФИО4 от 22.08.2017 года.

С указанным приказом от 29.08.2017 года ФИО4 был ознакомлен 31.08.2017 года.

08.09.2017 года генеральным директором ООО «УК «Комфорт
Сервис» М.М.Н. издан приказ № 82 об увольнении ФИО4 с 11.09.2017 года по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном приказе указано, что основанием для него послужили: служебная записка мастера по эксплуатации, Б.Е.Ю.., от 31.08.2017 года, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 01.09.2017 года, объяснения ФИО4 от 05.09.2017 года.

С указанным приказом от 08.09.2017 года ФИО4 был ознакомлен 11.09.2017 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, объяснения сторон, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, суд первой инстанции посчитал незаконным и подлежащим отмене приказ работодателя № 15 от 29.08.2017 года, в связи с тем, что требование мастера убрать автомобиль сына истца из проезда не связано с выполнением ФИО4 должностных обязанностей контролера паркинга. С учетом нарушения трудовых прав истца в данной части, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая спор по существу, суд также пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами от 22.08.2017 года № 14 и 08.09.2017 года № 82 является обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом показаний свидетелей Б.Е.Ю., К.Л.В., Г.А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неоднократном невыполнении истцом указаний своего непосредственного руководителя – мастера по эксплуатации Б.Е.Ю.

Факт того, что мастер по эксплуатации Б.Е.Ю. являлась непосредственным руководителем контролера паркинга – ФИО4, нашел свое подтверждение, исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, в том числе, свидетельских показаний, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что докладная записка ФИО4 от 11.08.2017 года о причинах недопуска на территорию паркинга уборщика – К.Л.В. составлена на имя Б.Е.Ю. что также свидетельствует о том, что истец полагал указанное лицо своим непосредственным руководителем. Также в данной докладной записке истец указывает причины недопуска уборщика на территорию паркинга: «за его хамское поведение, незнание своих обязанностей и отсутствие плана работы по уборке паркинга на основании п. 1.2 должностной инструкции», в то время как позиция истца в ходе рассмотрения дела сводилась к тому, что ФИО4 не был осведомлен о наличии полномочий у К.Л.В.

Ссылка в жалобе на то, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией после инцидента 07.08.2017 года в данном случае является несостоятельной, не подтверждающей юридически значимые обстоятельства, поскольку из показаний допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции К.Л.В. следует, что с февраля до августа 2017 года он беспрепятственно допускался истцом в паркинг, данные обстоятельства также следуют из показаний Б.Е.Ю. Доказательств обратного не представлено, указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Кроме того, на момент совершения повторного проступка 31.08.2017, когда ФИО4 не допустил дворника К.Л.В. в присутствии Б.Е.Ю. истец уже был ознакомлен с должностной инструкцией, в частности с п. 1.8, согласно которому, контролер паркинга подчиняется мастеру (старшему мастеру) по эксплуатации жилого дома.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, вывод суда сделан правильно о том, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий, а с учетом того, что приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий от 22.08.2017 года и 08.09.2017 года судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения трудовых обязанностей со стороны ФИО4 имел место и послужил основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании 12.02.2018 года не исследовал материалы дела, а также была пропущена стадия судебных прений, опровергаются протоколом судебного заседания от 12.02.2018 года. Согласно указанному протоколу стадии исследования материалов дела и судебных прений судом первой инстанции не были пропущены, кроме того, в судебных прениях принимали участие представители сторон, которые имели возможность выразить суду свою позицию (том 2, л.д. 32).

Доводы истца о несогласии с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ФИО4 не был лишен права в случае несогласия с указанным определением обжаловать его в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: