Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалина В. В. к открытому акционерному обществу (ОАО) ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Фалина В. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав истца Фалина В.В., третье лицо Бондаренко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалин В.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Сбербанк России. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кировским отделением № 5824/0323 ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № № <...>, в соответствии с которым он принял на себя обязательство внести целевой вклад на детей в размере <.......> рублей на имя внука Б.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но не менее чем на 10 лет. Указанная денежная сумма была им внесена на лицевой счет № <...>. В свою очередь Банк обязался принять меры к эффективному управлению вложенными средствами и начислить ему доход, соответствующий данному виду вклада, из расчета 100% годовых. По достижении 16-летнего возраста, то есть ДД.ММ.ГГГГ вкладчик Б.И.В. стал обладать правом на получение вклада с начисленными процентами, однако до настоящего времени воспользоваться им не смог. При попытке получения вклада в январе 2012 года он получил отказ. Из выписки с лицевого счета следует, что за период с 10 января 1996 года по июль 2012 года на лицевой счет Б.И.В. начислено <.......>, что является грубым нарушением условий договора и гражданского законодательства. Считает, что в связи с произошедшей деноминацией его внуку подлежит выплате суммы вклада в размере <.......> рублей и процентов в размере <.......> рубля. Действия банка по одностороннему уменьшению размера процентов, начисляемых на сумму вклада по договору о целевом вкладе на детей № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными. Просил суд расторгнуть договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Кировским отделением № 5824/0323 ОАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика в пользу Б.И.В. <.......> рублей, внесенных по договору, а также проценты по договору в размере <.......> рубля, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда <.......> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Фалин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование сослался на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявил, что имеет право предъявить иск, поскольку его внук не получил сумму вклада, и повторил доводы о недопустимости одностороннего изменения банком условий договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1-3 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Исходя из положений статьи 842 ГК РФ, вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада.

Так, п. п. 1-2 статьи 430 ГК РФ предусматривают, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 5824 г. Волгограда и истцом Фалиным В.В. был заключен договор № Н-719 о целевом вкладе на детей, в соответствии с которым последний внёс на имя своего внука Б.И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, денежный вклад в размере <.......> неденоминированных рублей.

По условиям данного договора, вклад был принят банком под 100% годовых на срок не менее 10 лет, с выплатой при условии достижения вкладчиком 16-летнего возраста (п.п. 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Указанный договор также содержит условие о праве банка на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка (п. 2.2 договора).

Впоследствии процентная ставка по вкладу «Целевой вклад на детей» банком неоднократно снижалась и с 25 августа 1997 года составляет 16% годовых.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора банковского вклада, Фалин В.В. утверждал, что банком были нарушены существенные условия договора, связанные с незаконным уменьшением банком процентной ставки по вкладу в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, договор банковского вклада между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие части второй ГК РФ.

Статья 395 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

В момент заключения договора между Фалиным В.В. и ответчиком на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между Фалиным В.В. и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право Сбербанка РФ самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения». В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела «Операции по целевым вкладам на детей» Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Судебная коллегия не усматривает, что со стороны Сбербанка РФ имело место нарушение вышеприведенных норм права, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности в РСФСР», регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан 9, 10 и 11, признано не соответствующим Конституции РФ положение части 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность.

В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан, банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

После признания 23 февраля 1999 года Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

Установлено, что с 25 августа 1997 года процентная ставка по вкладу банком не изменялась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения договора о целевом вкладе на детей 10 января 1996 года и в период изменения банком процентной ставки по вкладу, действовавшим на тот момент законодательством, банкам предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в договоре содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада, с чем вкладчик был ознакомлен и согласен при подписании договора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе Фалину В.В. в удовлетворении его требований в части расторжения договора банковского вклада, является законным и обоснованным, поскольку оснований для его расторжения в судебном порядке, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фалиным В.В. и Кировским отделением № 5824/0323 Сберегательного банка России, отказано, с чем судебная коллегия согласилась, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске в части взыскания с ответчика денежных средств, внесённых во вклад, в размере <.......> деноминированных рублей, а также процентов по договору в размере <.......> рублей, рассчитанных истцом исходя из процентной ставки <.......>% годовых за все время действия договора, а также компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Кроме того, оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия исходит из того, что доказательств отказа банка в выдаче суммы вклада, а также начисленных процентов по нему, на который ссылался Фалин В.В. при подаче искового заявления, в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчет процентов, причисленных ко вкладу, представленный банком, соответствует динамике изменения процентной ставки, сумме вклада, а также составлен с учетом причисления процентов к сумме вклада и последующего начисления процентов на сумму с ранее начисленными процентами. Требований о начислении процентов по вкладу в ином размере, отличном от начисленного банком, стороной истца или третьим лицом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела предъявлено не было.

Доводы истца о незаконном начислении процентов по договору не ежегодно, а лишь к ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку сам расчет математически верен, а отражение процентов в справке к указанной дате соответствует условиям договора о возможности получения вклада с причисленными процентами лишь по достижении Б.И.В. 16-летнего возраста.

Ссылка суда в постановленном решении на то, что Фалин В.В. не является надлежащим истцом по настоящему делу, не привела к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем доводы жалобы истца в соответствующей части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев