Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нерсесянца < Ф.И.О. >10 на решение Тимашевского районного суда от 6 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, УПФР по Ипатовскому району Ставропольского края об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2015 г. истец приобрел у ФИО4 автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>. Свои обязательства, как покупатель исполнил полностью, в день подписания договора выплатил оговоренную сумму, ответчик также свои обязательства выполнил, передав ему транспортное средство и документы к нему. Однако, в связи с тем, что приобретенный автомобиль находился в аварийном состоянии, он стал производить его ремонт, в связи с чем, не зарегистрировал договор в органах ОГИБДД сразу после приобретения автомобиля и не оформил право на данный автомобиль. По окончании ремонта решил зарегистрировать транспортное средство, но при оформлении документов выяснилось, что на все имущество ответчика, ФИО4 в рамках принятия обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем отдела г. Ипатова УФССП России наложен арест. Узнав о данном факте, ФИО3 обратился к ответчику, однако, до настоящего времени, арест не снят, что нарушает права и законные интересы истца.

В связи с чем, ФИО3 просил суд освободить от арестов автомобиль марки <...> регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>.

Решением Тимашевского районного суда от 6 февраля 2017 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что отделом службы судебных приставов по г. Ипатова УФССП России по Ставропольскому краю возбуждены ряд исполнительных производств о взыскании с ФИО4 денежных средств, в рамках которых, судебными приставами исполнителями, с целью дальнейшего обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, вынесены постановления о наложении ареста на транспортное средство <...>, регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 2 сентября 2015 г. ФИО4 продал ФИО3 указанное транспортное средство.

В тоже время, как установил суд, истцом своевременно не был предпринято действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество, таких как регистрация учета транспортного средства и т.д., которые свидетельствовали о переходе к истцу права на спорное имущество до совершения в отношении такового исполнительских действий.

Таким образом, оценив в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств нахождении спорного имущества в собственности истца на момент вынесения постановлений о наложении ареста на транспортное средство, и, следовательно, отсутствие оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

В виду отсутствия доказательств совершения сторонами сделки необходимых распорядительных действий, направленных на исполнение договора и создание правовых последствий, суд первой инстанции обоснованно усмотрел признаки заключения договора купли-продажи с целью освобождения имущества от взыскания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда от 6 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсесянца < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: