Гражданский кодекс часть 1

Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ППФ Страхование жизни», в котором просит признать недействительными условия договора в части страхования, графики возврата кредита в части сумм оплаты за страхование, заявление о страховании; признать договор страхования незаключенным; взыскать сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере *** руб., неустойку в размере ***., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной с ответчика, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Л.А. и ООО «ХКФ Банк» (далее – Банк) заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым сумма кредита составляет ***., кредит выдан на 42 месяца под 44,9 % годовых. Банком нарушены права заемщика на визуальную информацию, текст кредитного договора напечатан мелким трудночитаемым шрифтом. До истца не была доведена информация о добровольности страхования. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание страховой премии, ущемляет права потребителя в связи с тем, что услуга была навязана Банком. Не была соблюдена простая форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Положения кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителя», являются недействительными.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что условия договора об оплате ежемесячной комиссии в силу закона являются ничтожными без признания таковых судом, нарушает требования закона и иных правовых актов. Иск подан в пределах срока исковой давности, что подтверждается п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013 г. Оспариваемые условия кредитного договора не посягают на публичные интересы и права третьих лиц. Заемщик не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком. Истец указывает, на его правоотношения с Банком распространяются положения Закона «О защите прав потребителя». До заемщика не была доведена информация о способе расчета задолженности по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решения суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-I "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ХКФ Банк» и Л.А. заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. под 44,9 % годовых на срок 42 месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет 56,62 % годовых.

В п. 1.2 кредитного договора стороны договорились, что сумма страхового взноса на личное страхование составляет *** руб.

Кроме того в кредитном договоре указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страховании.

В заявлении на страховании жизни указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, при желании клиент вправе обратиться в любую страховую компанию. Л.А. также согласилась с оплатой страхового взноса в размере *** руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКБ Банк» (л.д. 46).

Подписью истца в договоре также подтверждается, что она с Тарифами, Условиями банка и Графиком платежей ознакомлена.

Таким образом, заемщик получил полную и достоверную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, о возможных расходах, согласен с ними и обязуется исполнять.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в документах, являющихся частями кредитного договора, отсутствуют сведения о том, что заключение договора было обусловлено обязанностью заемщика застраховать себя на случай смерти или наступления инвалидности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что предоставление кредита для истца было возможным и без заключения договора страхования, отказ в заключении такого договора не мог повлиять на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Учитывая, что истцом положения кредитного договора оспариваются по основанию несоответствия их закону, применив по ходатайству ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГПК РФ принимая во внимание, что исполнение оспариваемых условий договора началось в марте 2013 года, и о данном исполнении истцу было известно с указанной даты, суд пришел к правильному выводу, что Л.А., обратившейся в суд ДД.ММ.ГГ, пропущен срок исковой давности для оспаривания положений кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Довод жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Л.А. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Из приведенной нормы закона следует, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование было навязано ей банком, и в отсутствие нарушения положений ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными условия кредитного договора в части заключения договора страхования и взыскания с банка страховой премии в размере *** руб.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию материального закона, иной оценке представленных в дело доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калманского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи