Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Подкорытовой Н.П. и
Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2019 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурсЗащита» к ФИО1 о взыскании долга,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец ООО «ЭнергоРесурсЗащита» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом заявления об уменьшении исковых требований (л.д. 71) просило взыскать с ответчика (поручителя) ФИО1, в счет солидарной обязанности с должником ООО «Артик», денежные средства в сумме 660211 руб. 23 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9802 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 (№ А60-23299/2018) в рамках дела о банкротстве ООО «Артик» утверждено мировое соглашение, которым установлен размер задолженности ООО «Артик» перед ООО «ЭнергоРесурсЗащита» в сумме 1510211 руб. 23 коп., то есть в размере, установленном ранее решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53270/2015, а также согласованы сроки исполнения обязанности по уплате долга.

Исполнение ООО «Артик» мирового соглашения обеспечено поручительством ответчика, о чем между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства от 03.08.2018, согласно которому поручить принял на себя обязательства отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения основным должником в полном объеме.

Начиная с 03.11.2018 ООО «Артик» не исполняет обязанности, установленные мировым соглашением о погашении долга ежемесячными платежами, что является основанием для его взыскания в пределах предъявленного солидарно с поручителя.

Определением от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Артик» (л.д. 42).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены судебного акта указано, что ответчик не является стороной в спорных правоотношениях, а мировое соглашение между ООО «Артик» и ООО «ЭнергоРесурсЗащита» не может являться основанием к созданию искусственной правовой ситуации, позволяющей в дальнейшем предъявлять реальные имущественные претензии к другим участникам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы и возражений своих доверителей.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении дела слушанием не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы здесь и далее в редакции на дату договора) участники гражданского оборота свободы в заключении договоров и определении его условий.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установлена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении условий договора поручительства.

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Судом установлено, что 03.08.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области прекращено производство по делу о банкротстве в отношении третьего лица в связи с утверждением мирового соглашения между ООО «ЭнергоРесурсЗащита» (кредитор) и ООО «Артик» (должник).

По условиям мирового соглашения сумма долга 1510211 руб. 23 коп. подлежала оплате: 450000 руб. при подписании сторонами мирового соглашения, сумма 1060211 руб. 23 коп. подлежала оплате платежами по 150000 руб. - 03.09.2018, 03.10.2018, 03.11.2018, 03.12.2018, 10.01.2019, 03.02.2019, 160211 руб. 23 коп. – 03.03.2019.

Исполнение ООО «Артик» мирового соглашения обеспечено поручительством ответчика, о чем между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства от 03.08.2018 (копия договора – л.д. 5-6), согласно которому поручить принял на себя обязательства отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения основным должником в полном объеме.

Указанный договор не оспорен, не опорочен и недействительным не признан.

Истцом указано, ответчиком и третьим лицом не опорочено, что платеж от 03.11.2018 должником внесен не был, 27.12.2018 поручителем оплачено 100000 руб., указанные обстоятельства по существу не оспариваются ответчиком и в апелляционной жалобе.

Установив указанные выше обстоятельства наличия долга в пределах предъявленного, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судом постановлено решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию судебного акта об утверждении мирового соглашения, которое предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Каких-либо ограничений по обеспечению поручительством приведенных в настоящем споре обязательств должника законом не установлено, правоотношения сторон настоящего спора, вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не регулируются.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова