Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дулисова А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Дулисова А. В. к ООО МФК «<данные изъяты>» о расторжении договора, признании недействительными пунктов договора потребительского кредита, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулисов А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительными пункты 4, 13 и 18 Индивидуальных условий договора займа *** от ДД.ММ.ГГ, расторгнуть договор займа *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика ООО МФК «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований Дулисов А.В. указал на то, что между ним и ООО МФК «<данные изъяты>» был заключен договор займа *** от ДД.ММ.ГГ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о том, что договор займа содержит условия, нарушающие его права, как заемщика и потребителя, противоречащие действующему законодательству.

Полная стоимость займа, согласно договору, составляет 879,65% годовых, между тем, в договоре не указана полная стоимость займа в рублях, сумма, подлежащая выплате потребителем.

Истец Дулисов А.В.указывает на то, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до него как до подписания договора займа, так и после его заключения.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа установлена процентная ставка по займу в размере 882,06% годовых, при этом полная стоимость микрозайма при сумме займа до 30 тыс. руб. на срок до 1 месяца в первом квартале 2016 года не могла превышать 880,213% годовых.

Превышение установленной Банком России предельной стоимости займа является нарушением законодательства, которое приводит к недействительности пунктов договора о процентной ставке по кредиту (займу).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено право кредитора на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам, возможность запрета такой уступки у заемщика отсутствует.

Истец полагает, что условия договора изложены таким образом, что ответчик безальтернативно обладает правом уступки прав, информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена, что влечет недействительность данного условия.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора займа предусмотрена подсудность дел по возникающим спорам.

Истец указывает на то, что кредитная организация при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности заемщика, когда последний может выступать истцом по отношению к кредитной организации.

Включив в перечень условий предоставления заемщику займа условие о подсудности возникающих споров, ответчик ограничил права истца.

В данном случае подлежат применению положения ст. 428 Гражданского кодекса РФ, так как истец, как сторона, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. При этом истец вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, как присоединившаяся сторона, так как договор присоединения содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Истцу вследствие действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения прав, размер компенсации морального вреда истец оценил в сумме 100 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. производство по делу по иску Дулисова А.В. о расторжении договора займа прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует нормам права и представленным доказательствам. Указывает, что решение суда не содержит ссылки на положения нормы закона, исходя из которой суд не нашел оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов договора. Изложенным в иске доводам оценка судом не дана. Включив в перечень условий предоставления заемщику займа условие о подсудности возникающих споров, ответчик ограничил права истца, предусмотренные ст.17 Закона «О защите прав потребителей». Так же в нарушение закона договором не предусмотрена возможность заемщика запретить совершение кредитором уступки права требования.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в договоре указана процентная ставка в размере 882,060% годовых. Не принял во внимание доводы истца о том, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца. Необоснованно судом сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договора.

Кроме того, в жалобе содержатся ссылка на судебную практику по аналогичным правоотношениям.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. С учетом надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения спора судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.п. 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ*** условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и п.5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при установлении нарушения в условиях договора явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей такое условие договора является ничтожным.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГ между ООО МФО «<данные изъяты>» (в настоящее время переименовано в ООО МФК «<данные изъяты>») и Дулисовым А.В. был заключен договор займа ***, по условиям которого истцу предоставлен заем в сумме 7 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 879,65% годовых (2,41% в день).

Ответчиком выполнены принятые по договору обязательства, денежные средства в размере 7 000 руб. переданы заемщику, что истцом не оспаривалось.

Дулисов А.В. был ознакомлен с условиями договора потребительского займа, что подтверждается его подписью в договоре.

ООО МФК «<данные изъяты>» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам права и представленным в суд доказательствам.

Заявляя требования о признании недействительными условий договора займа *** от ДД.ММ.ГГ, которым установлен процент за пользование займом в размере 879,65% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа), истец указал на то, что процентная ставка в указанном размере является завышенной. Между тем, из представленного в суд договора, заключенного между сторонами следует, что значение данной процентной ставки находится в пределах значения полной стоимости потребительских кредитов для договоров потребительского кредита, заключаемых в 1 квартале 2016 года (880,213%), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГ***-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», а поэтому применение указанной ставки процента за пользование займом на момент заключения договора займа не свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, на момент заключения договора займа *** от ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, о полной стоимости займа, действовал добровольно.

Так в п. 6 Индивидуальных условий потребительского займа указано, что заемщик обязан вернуть денежную сумму в размере 12061,00 руб., из которых 7000 руб. сумма займа, 5061,00 руб. проценты за пользование займом на срок 30 дней.

Доводы жалобы о том, в договоре предусмотрена процентная ставка в размере 882,060% со ссылкой на предоставленную незаверенную копию договора, приняты быть не могут, поскольку в предоставленном ответчиком договоре, указана процентная ставка в размере 879,65%.

Что касается доводов истца о недействительности условий договора, касающихся договорной подсудности, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Статья 17 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В порядке положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ), со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Исходя из изложенного, стороны вправе изменить, соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, при этом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.

В данном случае стороны, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность настоящего дела, которая согласно договору определена по месту нахождения Кредитора.

Не находит судебная коллегия оснований и для вывода о недействительности положений договора, касающихся уступки права требования кредитором.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 Индивидуальных условий кредитования, банк вправе полностью или частично передать свои права по кредиту любому третьему лицу. Заемщик не вправе запретить кредитору уступать права требования по договору.

В силу п.п.13 п.9 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, предоставляющую заемщику право выбора.

Согласно ст.12 названного Федерального закона кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Соответственно в индивидуальные условия может быть включено условие о возможности уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели возможность осуществления уступки либо о запрете уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели запрет на осуществления уступки.

Подписывая индивидуальные условия договора заемщик добровольно и осознанно принял решение о согласии с офертой кредитора. Указанное свидетельствуют о свободном волеизъявлении потребителя, в том числе относительно положений об осуществлении уступки. Доказательств обратного суду не представлено. Исходя, из того что, заемщик дал свое согласие на возможность Банка производить уступку права и такой переход прав в силу закона не требует согласия заемщика, судебная коллегия не усматривает оснований для признания п.13 Индивидуальных условий недействительным.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания данного положения индивидуальных условий недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Не являются основанием для отмены решения суда ссылка истца на незаконный отказ в иске о расторжении договора, поскольку данное требование было разрешено судом путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГг., жалоба на которое не подана.

Ссылка на судебную практику, принята быть не может, поскольку она не является источником права.

Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование норм права и иную оценку обстоятельств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дулисова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи