Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Болодурина Н.И. к ООО «Кошурниковские энергосети» о понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг, возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Болодурина Н.И.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болодурина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кошурниковские энергосети» о понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг, возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Болодурин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Кошурниковские энергосети» о понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг, возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда

В обоснование иска указал, что 15.01.2016 года направил в адрес ответчика заявление с предложением заключить договор на предоставление коммунальных услуг. Получив проект договора 20.01.2016 года, он предоставил протокол разногласий 03.02.2016 года. Указанный протокол был отклонен исполнителем. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 года для ресурсонабжающей организации договор с потребителем является обязательным. С 2013 года на квитанциях по оплате отопления и горячего водоснабжения ответчик ежемесячно печатает указание с просьбой заключить договор на коммунальные услуги. До настоящего времени такой договор не заключен. Считает, что ответчиком нарушается закон.

С учетом уточнений просил обязать ответчика заключить договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с протоколом разногласий от 03.02.2016 года, исключая п..3.53,3.5.4,6.2.2. с которыми он согласен в редакции ответчика. Внести в договор дополнительные пункты: ежегодно производить промывку инженерных сетей системы отопления в жилых домах после окончания и перед наступлением отопительного периода согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда п.2.6.10 с оформлением акта; осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей согласно п. 31 Правил; доводить до потребителя информацию об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты выставления платежных документов согласно п. 68 правил и номера телефонов аварийно-диспетчерской службы согласно п. 31 правил; доводить до потребителя информацию о том, что необходимо передавать показания приборов учета с 23 по 26 число текущего месяца по телефонам бухгалтерии <данные изъяты>, аварийной службы –мастер 8 <данные изъяты>, котельной <данные изъяты>, согласно п. 31. Взыскать с ответчика 19 983 руб., как понесенные убытки за неотапливаемый период 2013-2015гг.. компенсацию морального вреда 20 000 руб. Учитывая, что приложения № и № в проекте договора исполнителя незаконны, согласно п. 21 правил и п.п.3.4 ст. 17 ФЗ « О теплоснабжении» просил внести в договор пункт: убрать силами исполнителя уже существующую так называемую ТК 145 вместе с кранами Д40-25, во избежание существующей повышенной опасности перемораживания здания в отопительный период.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование исковых требований и уточнений к ним, которым суд по его мнению не дал должной оценки. Поскольку до настоящего времени по жилому дому <адрес> управляющая компания не выбрана, договор на предоставление коммунальных услуг для ресурсоснабжающей организации является обязательным. В данном случае налицо необоснованное уклонение ответчика от заключения такого договора. Включение в договор условия об обязании исполнителя убрать тепловую камеру ТК-145 крайне необходимо. Она установлена незаконно из за неправомочности разграничения по балансовой принадлежности между потребителей и ресурсоснабжающей организацией. В нарушение требований установленных Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 года, камеры открыты для доступа, любой посторонний сможет перекрыть теплоснабжение в отапливаемый период, что приведет к перемораживанию тепловой системы. Договор составляет не с обобщенным потребителем, а конкретно с истцом, между тем в п. 3.4.10 проекта договора указано на использование земельного участка и надворных построек, которых у него нет. Предложение истца производить промывку инженерных сетей системы отопления обязательно, не исполнение данного требования приводит к быстрому износу батарей и сокращает их срок службы. С решением суда об отказе в по п.2.3 искового заявления от 19 марта 2016 года о взыскании убытков истец согласен.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу положений ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится

Условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пп «в» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту Правил), условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 27 Правил, заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией осуществляется в порядке, указанном в пунктах 23 и 24 настоящих Правил, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 9 и подпункта «б» пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах «г», «д», «з», «л» и «с» пункта 19 и пункта 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил.

При наличии разногласий по полученному от исполнителя проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) обязаны в течение 30 дней передать исполнителю в месте его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель, получивший протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, обязан в течение 30 дней со дня его получения известить собственника о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий с указанием причин отклонения.

При отклонении исполнителем протокола разногласий либо неполучении заявителем извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок собственник вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на рассмотрение суда.

Если исполнитель уклоняется от заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении причиненных этим заявителю убытков.

Как правильно установлено судом, истец является собственником жилого помещения по <адрес> Ответчик ООО «Кошурниковские Энергосети» предоставляет коммунальные услуги по горячему водоснабжению, отоплению для населения и юридических лиц указанного населенного пункта, в том числе жителей дома по <адрес>, является ресурсоснабжающей организацией.

В указанном многоквартирном доме способ управления не выбран.

По заявлению истца о заключении договора на предоставление коммунальных услуг, ответчиком представлен проект договора, на который истцом подготовлен проект разногласий, не принятый ответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства в свете норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возникшие между истцом, как собственником помещения многоквартирного дома и ответчиком, ресурсоснабжающей организацией, не наделенной правом управления многоквартирным домом, заявленные сторонами доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца, отказав в иске в полном объеме, что судебная коллегия находит обоснованным.

Анализируя представленный истцом протокол разногласий судебная коллегия не усматривает основания для возложений на ответчика обязанности по заключению договора на предоставление коммунальных услуг на предложенных истцом условиях, находя представленный ответчиком проект договора отвечающим требованиям закона в области предоставления коммунальных услуг.

Так указание истца на отсутствие в п.1.3, п.3.2.6 договора, ссылок на нормативно-правовой документ, наличие скрытого криминального подтекста обоснованно отвергнуто судом за несостоятельностью.

Содержание указанных пунктов о согласии потребителя на обработку персональных данных в целях исполнения договора, взыскания задолженности, передачу третьим лицам по договорам уступки требования, оказания услуг по начислению платы, печати и доставке платежных документов, с перечнем того, что включают в себя персональные данные, а также праве исполнителя по договору уступать свое права требования третьим лицам, не противоречит положениям Закона «О персональных данных», положениям Гражданского Кодекса РФ, регулирующим перемену лиц в обязательстве.

Отсутствие в пунктах договора ссылок на нормативно-правовые документы не умаляет законности его содержания.

Анализ норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с передачей, потреблением тепловой энергии, с использованием систем теплоснабжения, горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), положений Правил предоставления коммунальных услуг, в силу п. 21 которых договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, при этом если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, позволил суду сделать вывод о соответствии закону п.3.1.1 договора в редакции ответчика, несостоятельности доводов истца о том, что в указанной части сторонами договора являются юридические лица, а именно теплоснабжающая и теплосетевая организации, а не он, как физическое лицо.

Разрешая требования истца в части внесения в условия договора пунктов обязывающих ответчика убрать ТК 145 с кранами Д4-25, по заявленным им основаниям наличия опасности перемораживания жилого дома в отопительный период, судом установлено, что указанные краны являются запорной арматурой, принимаемой ответчиком на балансовую принадлежность, установлены с целью экстренного перекрытия подачи теплоносителя в случае аварии системы теплоснабжения. В отсутствие в доме иной запорной арматуры, демонтаж данного оборудования не отвечает интересам собственников помещений.

В силу п.п. 6.8 Правил, запорная арматура является составной частью системы отопления.

Согласно п. 10.17 СП 124.13330.2012 запорную арматуру в тепловых сетях следует предусматривать на всех трубопроводах выводов тепловых сетей от источников теплоты.

Требования истца в указанной части отклонены, как противоречащие действующему законодательству.

Указание истца на обобщенность положений п.3.1.7 договора в редакции ответчика об обязанности исполнителя нести иные обязательства, предусмотренные ЖК РФ, иными федеральным законами и настоящим договоров, не свидетельствует о незаконности данного пункта, согласующегося с положениями п.п. ф п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, в соответствии с буквальным содержанием которого, исполнитель обязан нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.3.4.9 договора на потребителя возложена обязанность самостоятельно обслуживать и осуществлять ремонт внутридомовых инженерных систем и приборов учета.

Указанное положение договора соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, возлагающего на собственников помещений обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку внутридомовые инженерные системы отнесены законом к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом положения п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, о том, что обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено, указанное выше положение договора, отвергнутое истцом в протоколе разногласий, обоснованно признано судом правомерным.

Ссылки в п.3.4.10 договора, на обстоятельства касающиеся потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, при отсутствии таковых у истца, сами по себе его прав не нарушают. Поскольку договор является публичным, его проект разработан для заключения на всей территории поселка Кошурниково.

Пункт с.3.4.11 договора об иных обязанностях потребителя, предусмотренных ЖК РФ, иными федеральными законами и настоящим договором, который по мнению истца не содержит конкретного смысла, не противоречит закону, в частности соответствует п. «л» ст. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, содержащим аналогичные положения.

Доводы истца об отсутствии у него, как у потребителя полномочий отвечать за техническое состояние внутридомовых сетей, на что указано в п.6.2.6 проекта договора, несостоятельны. Данные доводы противоречат положениям п.п. «д» п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которым, исполнитель наделен правом ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.

Положения о порядке и сроках вступления договора в силу, сроках его действия изложенные в п.7.1 договора, оспариваются истцом ввиду неконкретности содержания данного пункта.

Однако в силу положений ст. 540 ГК РФ, регулирующей порядок заключения и продление договора энергоснабжения, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Согласно положений п.30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор о предоставлении коммунальных услуг действует до даты прекращения предоставления коммунальных услуг исполнителем.

Возложение на ответчика, не имеющего полномочий по управлению многоквартирным домом, обязанности по промывке инженерных сетей системы отопления, противоречит действующему законодательству.

Исходя из того, что проведение указанных работ находится вне рамок обязательств ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией, отказ в удовлетворении требований истца о внесении в договор данных положений правомерен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что информация относительно тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится ответчиком до сведения потребителей путем размещения информации на стендах и включения ее в платежные документы, при этом в предложенном ответчиком проекте договора указан телефон диспетчера ООО «Кошурниковские энергосистемы», необходимости для включения в договор требуемых истцом пунктов относительно информирования потребителей об изменении тарифов и нормативов потребления, номеров аварийно-диспетчерских служб, обязанности передачи показаний приборов учета в приведенной истцом редакции, не имеется.

Изложенные в протоколе разногласий возражения истца по содержащемуся в приложении №3 к договору расчету распределения общего количества тепла на 12 расчетных месяцев календарного года, признаны судом несостоятельными правомерно.

Расчет норматива потребления тепловой энергии за отопления по дому <адрес> пгт. Кошурниково утвержден решением органа местного самоуправления. Разделение оплаты на весь календарный год по месяцам принято в целях уменьшения суммы ежемесячного платежа, что отвечает интересам потребителей, прав истца не нарушает.

По изложенным основаниям, с учетом представленного ответчиком расчета коммунальных услуг, правильность которого не вызывает сомнений, судебная коллегия находит обоснованным и отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты произведенной им за не отапливаемый период.

Поскольку основаниями для взыскания компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 7, является установление факта нарушения прав потребителя, чего при рассмотрении настоящего дело не установлено, у суда не имелось оснований для удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку содержание предложенного ответчиком к подписанию проекта договора на предоставление коммунальных услуг, относящегося по своей правовой природе к публичному договору, соответствует требованиям действующего законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг, не содержит положений ущемляющих права ответчика, как потребителя, правовых снований к заключению договора на предоставление коммунальных услуг на предложенных истцом условиях выраженных в протоколе разногласий, не имеется.

В силу изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Болодурина Н.И. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению не согласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Между тем судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую оценку всем доводам сторон, тщательно проанализировал представленные ими доказательства, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Правовая природа спорных правоотношений, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения определены судом правильно.Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на действующее законодательства, согласуются с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Болодурина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи