Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 16 ноября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Катаевой Я.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 августа 2015 года, которым постановлено – «Взыскать солидарно с Катаевой Я.В. и Тимофеевой Е.В. в пользу Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» задолженность по договору займа в сумме ** рублей ** копеек (**), в том числе: сумму основного долга в размере ** рубля ** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей ** копеек, пени за просрочку платежа – ** рубля ** копеек.

Взыскать с Катаевой Я.В. и Тимофеевой Е.В. в пользу Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере по ** рублей ** копеек (**) с каждого.

В остальной части исковых требований Сельскохозяйственному Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал-Плюс» о взыскании солидарно с Катаевой Я.В. и Тимофеевой Е.В. пени за просрочку платежа в сумме ** рубля ** копеек и государственной пошлины в сумме ** рублей ** копейки отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., представителя истца Азановой Т.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Катаевой Я.В. и Тимофеевой Я.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере ** рублей ** копеек, в том числе: сумму основного долга в размере ** рубля ** копеек, проценты за пользование кредитом - ** рубль ** копеек, пени за просрочку платежа – ** рубля ** копеек, а так же о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме ** рублей ** копеек. Требования мотивированы тем, что 29 октября 2010 года члену Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» Катаевой Я.В. выдан займ в сумме ** рублей с рассрочкой платежа на 12 месяцев, с выплатой за пользование кредитом 4,86% ежемесячно, последний платеж должен быть произведен 29 октября 2012 года. Тимофеева Я.В. выступила поручителем Катаевой Я.В., с ней был заключен договор поручительства, по которому Тимофеева Я.В. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме. Обязательства по возврату займа Катаевой Я.В. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме. Ответчик Катаева Я.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере основного долга ** руб. Ответчик Тимофеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Катаева Я.В. в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным. Считает, что истец не имел законных оснований на заключение оспариваемого договора займа с Катаевой Я.В., поскольку ответчица Катаева Я.В. не является сельхозпроизводителем и не ведет личное хозяйство, поэтому она не могла быть принята в члены сельскохозяйственного кооператива, в связи с чем договор займа подлежит признанию недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. Заявление о вступлении в члены кооператива она подписала по своей невнимательности. Считает, что была введена в заблуждение истцом относительно фактических обстоятельств получения кредита, суммы займа, ежемесячных платежей и процентов. Не согласна с представленным расчетом, поскольку ответчиком осуществлялись платежи в счет погашения займа по ** и ** рублей, поэтому расчет должен быть произведен с учетом внесенных платежей, но истцом расчеты произведены на всю сумму. Считает, что поручительство Тимофеевой Е.В. прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку договором не согласовано условие о сроке действия поручительства.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, заслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2010 г. между СКПК «Капитал-Плюс» и Катаевой Я.В. был заключен Договор займа, согласно которому «Займодатель» (кредитор) обязуется предоставить «Заемщику» кредит на «Неотложные нужды» в сумме ** рублей, на срок до 28 октября 2010 года, под 4, 86 % в месяц на остаток займа, а «Заёмщик» обязуется возвратить «Займодателю» полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора – п.1 Договора. В обеспечение исполнения обязательств Катаевой Я.В. 28 октября 2010 г. между СКПК «Капитал-Плюс» и Тимофеевой Е.В. был заключен договор поручительства № **, согласно которому Тимофеева Е.В. взяла на себя обязанность отвечать перед Займодателем за исполнение Катаевой Я.В. всех обязательств, возникших из договора займа от 28 октября 2010 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Истец взятые на себя обязательства по выдаче Катаевой Я.В. займа выполнил, вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом выполняла взятые обязательства, в результате чего образовалась задолженность по займу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиками не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно (заемщика и поручителя) в пользу займодавца задолженности по договору займа.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Катаевой Я.В. о том, что истец не имел законных оснований на заключение оспариваемого договора займа с Катаевой Я.В., поскольку ответчица Катаева Я.В. не является сельхозпроизводителем и не ведет личное хозяйство, в связи с чем она не могла быть принята в члены сельскохозяйственного кооператива, договор займа подлежит признанию недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, а заявление о вступлении в члены кооператива она подписала по своей невнимательности, основаны на неправильном толковании норм материального права и не имеют правового значения при взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Вопрос о правомерности приема Катаевой Я.В. в члены кооператива не являлся предметом судебного разбирательства и предметом исследования судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что она была введена в заблуждение истцом относительно фактических обстоятельств получения кредита, суммы займа, ежемесячных платежей и процентов, не состоятельны, поскольку условия договора, в том числе в части установления суммы займа, процентов, неустойки, согласованы сторонами, договор займа подписан без оговорок, не оспорен, недействительным не признан. Условия договора займа в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Доводы о несогласии с представленным расчетом, поскольку ответчиком осуществлялись платежи в счет погашения займа по ** и ** рублей, поэтому расчет должен быть произведен с учетом внесенных платежей, но истцом расчеты произведены на всю сумму оставшегося займа, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные, поскольку приложенный к исковому заявлению расчет отвечает требованиям закона, является объективным, признан судом арифметически верным и сомнений в своей достоверности не вызывает. Более того, выражая несогласие с данным расчетом, ответчик при этом, не предоставила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции собственный расчет.

Довод о том, что поручительство Тимофеевой Е.В. прекращено в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку договором не согласовано условие о сроке действия поручительства, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Исходя из приведенной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством для определения даты прекращения поручительства является наличие, либо отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из п. 3.6 договора поручительства от 28.10.2010 года, заключенного с Тимофеевой Е.В. следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в настоящем договоре срока (пункт 3.1.). В соответствии с п.3.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения всех обязательств по договору займа. Таким образом, срок поручительства установлен до исполнения обязательств по возврату займа.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаевой Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи -