Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – общество), Протопоповой О.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску Протопопова А.Г. к банку, Протопоповой О.Г. о признании недействительным договора поручительства

по частной жалобе представителя истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) с ответчиков в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 8 294 152 руб. 71 коп., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 670 руб. 76 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее обществу.

Исковые требования Протопопова А.Г. к банку, Протопоповой О.Г. о признании недействительным договора поручительства оставлены без удовлетворения.

В последующем в суд обратилась Малыгина Т.Д., которая просила заменить должника ООО «Глория» на Малыгину Т.Д.

В обоснование заявления указала, что ( / / ) между обществом и Малыгиной Т.Д. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Малыгиной Т.Д. были переданы права требования к банку по выплате разницы между суммой задолженности по кредитному договору №№ от ( / / ) года в размере 8294152 рубля 71 копейка и стоимостью, за которое будет реализовано заложенное имущество, а именно: нежилое строение общей площадью ... кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: .... Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в сумме 10 525 231 рубль 20 копеек; земельный участок общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (торговое), расположенный по адресу: .... Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в сумме 6 866 413 рублей 60 копеек, общей стоимостью 17391644 рубля 80 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2013 произведена замена должника в исполнительном производстве общества с ограниченной ответственностью «Глория» на Мальгину Т.Д. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Глория», Протопоповой О.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Протопопова А.Г. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Протопоповой О.Г. о признании недействительным договора поручительства, в пределах по выплате разницы между суммой задолженности по кредитному договору №№ от ( / / ) в размере 8 294 152 рубля 71 копейка и стоимостью, за которое будет реализовано заложенное имущество, а именно: нежилое строение общей площадью ... кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: .... Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в сумме 10 525 231 рубль 20 копеек; земельный участок общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (торговое), расположенный по адресу: .... Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в сумме 6 866 413 рублей 60 копеек, общей стоимостью 17 391 644 рубля 80 копеек.

Банком была подана частная жалоба на определение, где тот ссылается на противоречие договора, по которому уступлено право, действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах).

Судом установлено, что ( / / ) между ООО «Глория» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО1 были переданы права требования к ОАО «СКБ-банк» по выплате разницы между суммой задолженности по кредитному договору №№ от ( / / ) в размере 8 294 152 рубля 71 копейка и стоимостью, за которое будет реализовано заложенное имущество, а именно: нежилое строение общей площадью ... кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: .... Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в сумме 10 525 231 рубль 20 копеек; земельный участок общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (торговое), расположенный по адресу: .... Кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в сумме 6 866 413 рублей 60 копеек, общей стоимостью 17 391 644 рубля 80 копеек.

Согласно ответу на запрос РОСП Ленинского административного округа ... от 11 мая 2017 года, 06.11.2016 года было возбуждено исполнительное производство №.

Переход прав требований подтверждается самим договором уступки прав требовании от ( / / ), актом приемки-передачи денежных средств, документов. подтверждающих право требования по договору уступки права требования и квитанциями.

Указав, что заключенный договор уступки требования закону не противоречит, суд посчитал необходимым заменить должника ООО «Глория» на правопреемника ФИО1 в пределах разницы между суммой задолженности по кредитному договору №№ от ( / / ) и стоимостью, за которое будет реализовано заложенное имущество.

Между тем, такой вывод суда законным быть признан не может в силу следующего.

В силу приведенных норм уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Как верно отмечено в частной жалобе, действующее законодательство не предусматривает возникновения из кредитного обязательства иного обязательства, в котором бы произошло взаимное изменение статуса кредитора и должника.

Судебная коллегия отмечает, что уступлено может быть лишь действительное право, тогда как в настоящем деле уступка носит предположительный характер без учета особенностей порядка реализации заложенного имущества.

Не учел суд первой инстанции и того, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 61 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Пунктом 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из изложенного следует, что даже если реализация заложенного имущества будет проведена на условиях, определенных решением суда, банк собственником денежных сумм, превышающих его права требования, не становится, а потому и уступка к нему права требования невозможна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве общества с ограниченной ответственностью «Глория» на ФИО1.

( / / )7( / / )9

Судьи Ю.В. Шихова

ФИО2