Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егупова Виктора Антоновича к ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу, компенсации за задержку надбавки, единовременного пособия, премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Егупова В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Егупов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» от 28.09.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об ограничении надбавки»; взыскать неполученную процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период сентябрь – декабрь 2018г. в сумме 24185,68 руб.; компенсацию (проценты) в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты указанной надбавки в сумме 1307,69 руб.; единовременное пособие, предусмотренное Коллективным договором (Приложение №8) увольняющимся работникам комплекса, достигшим пенсионного возраста, в размере 215760 руб.; задолженность по невыплаченной ежемесячной премии за декабрь 2018г. в размере 3575,00руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с 02.01.1967г. по 19.12.2018г. он состоял с ответчиком (1967г. – Таганрогский механический завод, с 1994г. – ОАО «Таганрогская авиация», с 01.04.2011г. ОАО «Таганрогская авиация реорганизована путем присоединения к ПАО «ТАНК им Г.М.Бериева) в трудовых отношениях в различных должностях, с 20.12.2016г. по 19.12.2018г. в должности главного специалиста отдела труда и заработной платы на основании срочного трудового договора от 20.12.2016г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 19.12.2019г. Дополнительным соглашением от 13.12.201г. данный трудовой договор был продлен до 19.12.2018г.

Приказом от 19.12.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

В соответствии с п.8.3.2 трудового договора от 20.12.2016г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу установлена выплата процентной надбавки к заработной плате за работу с секретными сведениями на основании соответствующего приказа руководителя предприятия. Величина надбавки за секретность рассчитывается работодателем в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 №753.

С учетом требований п.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006г. №753, и имеющейся у истца формы допуска, приказом от 19.01.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу установлена процентная надбавка к заработной плате за работу с секретными сведениями в размере 30% от оклада. Выплата данной надбавки осуществлялась работодателем вплоть до сентября 2018г. Однако с сентября 2018г. данная надбавка выплачена истцу в меньшем размере, чем предусмотрено приказом от 19.01.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а с октября по декабрь 2018г. выплата данной надбавки работодателем прекращена. В связи с чем, за период с сентября по 19.12.2018г. образовалась задолженность по выплате процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за указанный период в сумме 24185,68 руб.

Поскольку установленная надбавка является частью заработной платы и выплачивается одновременно с заработной платой, за задержку ее выплаты в соответствии с нормами ст.236 ТК РФ подлежат начислению проценты, сумма которых составляет 1307,69руб.

В связи с многочисленными обращениями истца к ответчику 24.12.2018г. истцу выдан приказ от 28.09.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об ограничении надбавки», из которого следовало, что в связи с освобождением от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну в соответствии с приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2018г., ограничить с 05.09.2018г. ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу главному специалисту ОТИЗ Егупову В.А.

Оспаривая приказ от 28.09.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полагая его незаконным и подлежащим отмене, истец исходил из того, что на момент издания приказа он продолжал выполнять должностные обязанности главного специалиста ОТИЗ, что подтверждается распоряжением начальника ОТИЗ от 04.09.2018г., согласно которому истец с 05.09.2018г. по 19.12.2018г. был направлен для оперативного решения вопросов по нормированию и оплате труда в распоряжение начальника БТЦ цеха 20?21, без изменения условий срочного трудового договора, в период с сентября 2018г. до 19.12.2018г. он имел допуск к государственной тайне по второй форме, с решением о прекращении допуска и не допущении к сведениям, составляющим государственную тайну, истец ознакомлен не был. С приказом от 28.09.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец ознакомлен 24.12.2018г., что подтверждается соответствующей отметкой и подписью истца на данном приказе.

Кроме того, ссылаясь на нормы Закона «О государственной тайне», Инструкции о допуске к государственной тайне, указал, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности прекращения допуск истца к государственной тайне, по основаниям, предусмотренным данными нормативными актами, не имелось, а тот факт, что истец работал с секретными сведениями с момента издания приказа от 10.09.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком не оспаривается.

Оспаривая приказ об освобождении от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, истец ссылался на служебную записку начальника ОТИЗ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2018г., согласно которой следует, что произведено перемещение рабочего места главного специалиста ОТИЗ Егупова В.А. на постоянное рабочее место в БТЗ цеха 20-21 с 05.09.201г. (п.7). Факт перемещения рабочего места, по мнению истца, не тождественен понятию освобождения от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну. По мнению истца, освобождение его от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, является условием трудового договора, об изменении которого в силу норм ст. 72 ТК РФ, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, обратное свидетельствует о нарушении работодателем норм ст.72,74 ТК РФ.

В п.8 служебной записки начальника ОТИЗ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2018г. даны разъяснения, согласно которым следует, что главный специалист ОТиЗ Егупов В.А. на 26.09.2018г. не лишен допуска к работе с документами в Первом отделе. Освобождение от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, производится начальником Отдела режима в установленном порядке. На 26.09.2018г., информации о наличии такого приказа начальник ОТиЗ не имеет. Кроме того, согласно тексту, приказ от 28.09.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об ограничении надбавки» не предполагает полное прекращение выплаты такой надбавки.

С учетом изложенного, истец полагает, что правовых оснований для прекращения ему выплаты процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, у ответчика не имелось.

Истец также указал, что из его трудовой книжки следует, что стаж работы истца на предприятии ответчика составляет 51 год, с 02.01.1967г. (дата принятия на работу) по 19.12.2018г. (дата увольнения).

Согласно п.п.3 п.3 Положения о порядке выдачи единовременного пособия работникам ПАО «ТАНК им Г.М.Бериева», уходящим на пенсию (приложение №8 к Коллективному договору) увольняющимся работникам комплекса, достигшим пенсионного возраста (60 лет мужчины и 55 лет женщины) выплачивается разовое пособие при стаже работы 30 лет и выше – четыре месячных оклада или тарифа. В соответствии с п.4 данного Положения работникам комплекса, имеющим на момент увольнения непрерывный стаж работы на комплексе, указанный в п.3 Положения, размер пособия увеличивается на 25%. Основанием для лишения пособия по данному Положению является увольнение работника по инициативе работодателя.

Учитывая, что истец достиг пенсионного возраста, имеет необходимый для получения данного пособия непрерывный стаж работ на комплексе, уволен не по инициативе работодателя, данное пособие никогда не получал, Егупов В.А. полагает незаконным отказ ответчика в выплате ему единовременного пособия, предусмотренного Коллективным договором, размер которого составляет 215760 руб.

Вопросы о выплате неполученной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также единовременного пособия, предусмотренного Коллективным договором, истец пытался разрешить с ответчиком в досудебном порядке, однако, получив отказ, вынужден обратится в суд с исковыми требованиями.

Действиями ответчика истцу причинен значительный ущерб, обусловленный многократным обращением к ответчику с целью разрешения возникшей ситуации, отсутствия каких—либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, выразившийся в переживаниях, размер которого истец оценил в 5000руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТАНК им Г.М.Бериева», действующий на основании доверенности, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании единовременного пособия, предусмотренного Коллективным договором (протокол судебного заседания от 04.04.2019г., л.д. 171, возражения на иск, л.д.86-92).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09апреля 2019г. исковые требования Егупова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Егупов В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку взаимные обязательства истца и ответчика, касающиеся допуска к государственной тайне, отражены в трудовом договоре: п.8.3.1 которого предусмотрена обязанность работодателя создавать необходимые условия для работы со сведениями, составляющими государственную тайну; п.8.3.2. работодатель обязался выплачивать процентные надбавки к зарплате истца в зависимости от степени секретности сведений, к которым будет допущен работник на основании соответствующего приказа работодателя; согласно п. 8.3.3 истцу был выдан пропуск с разрешениями на проход «вездеход», позволяющий доступ во все, в том числе режимные подразделения предприятия. Приказом от 19.01.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу установлена надбавка в размере 30% от оклада на 2018 год. Тот факт, что истец выполнял на постоянной основе работу со сведениями, составляющими государственную тайну, подтверждается расчетными листками истца с января по сентябрь 2018г., в которых отражены выплаты за секретность, имеется справка первого отдела об осведомленности, из которой следует, что истец ознакамливался с секретными документами в августе и 04.09.2018г. При этом работа с секретными документами обусловлена не нахождением его рабочего места, а должностью, которая включена в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, в которую изменения не вносились. Указанных в законе о государственной тайне и Инструкции о порядке допуска №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оснований для прекращения допуска у ответчика не имелось.

В нарушение норм процессуального права суд без непосредственного исследования приказа от 27.09.2018г., послужившего основанием для принятия ответчиком решения о прекращении истцу допуска к государственной тайне и ограничения надбавки, учитывал его при вынесении решения, а его содержание установил со слов ответчика, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Судом не дана оценка тому, что в нарушение положений ст.ст. 72, 74 ТК РФ ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора без уведомления в установленный срок работника о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Судом не дана оценка тому, что с приказом от 28.09.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об ограничении надбавки» ответчик ознакомил его только 24.12.2018г., то есть уже после увольнения, при этом, несмотря на отсутствие доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о том, что в соответствии с приказом от 28.09.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он освобожден от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну и выплата соответствующей надбавки прекращена с 05.09.2018г. В последнем заседании суда ответчиком представлен акт об отказе истца об ознакомлении с приказом от 28.09.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, якобы составленный 28.09.2018г. Однако данный акт не содержит указания на место и время его составления, не указано, производилось ли ознакомление истца с приказом в присутствии членов комиссии, в акте отсутствует подпись начальника ОТиЗ, который якобы знакомил истца с приказом.

Неправомерным является и отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия, поскольку из соглашения о расторжении договора от 19.12.2016г., подписанного истцом, следовало, что данная выплата производится по решению работодателя, а из последующих действий сторон следовало, что ни работник, ни работодатель не имели намерений прекращать трудовые отношения, поскольку 20.12.2016г. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец принят в то же подразделение, на ту же должность, с тем же окладом. Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что условие о выплате данного пособия работникам включено в коллективный договор, который регулирует социально-трудовые отношения в организации.

ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Егупова В.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ЕгуповВ.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» ЕременкоТ.Н., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ч.6 ст.21 Закона РФ от 21.07.1993г. №5485-1 «О государственной тайне» для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

Согласно пункту 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 г. №573 (далее - Правила), ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности», составляет 50 - 75 процентов, имеющими степень секретности «совершенно секретно», - 30 - 50 процентов» имеющими степень секретности «секретно» при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, -10 - 15процентов, без проведения проверочных мероприятий, - 5 - 10 процентов. При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ЕгуповВ.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 29.01.1966г. (л.д.105), с 01.06.2011г. работал в должности ведущего специалиста отдела нормирования ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» на основании трудового договора от 01.06.2011г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом от 19.12.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заявления Егупова В.А. трудовой договор был прекращен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.7).

Как следует из соглашения о расторжении трудового договора от 19.12.2016г., заключенного между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и Егуповым В.А., стороны договорились считать 19.12.2016г. последним рабочим днем работника (п.2 Соглашения). Работнику выплачивается заработная плата за период с 01.12.2016г. по 19.12.2016г.; компенсация за неиспользованный отпуск; компенсация в размере трех средних заработных плат (п.3 Соглашения). На момент подписания настоящего соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (п.4 Соглашения) (л.д.106).

Из справки ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 27.03.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выплатах за декабрь 2016г., в декабре 2016 года при увольнении Егупову В.А. было начислено 305887, 73 руб., в том числе – компенсация согласно трудовому договору 201335,68 руб. (л.д.143).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2016г. ЕгуповВ.А. был принят на работу в ПАО «ТАНТК им. Бериева» главным специалистом отдела труда и заработной платы по срочному трудовому договору от 20.12.2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 20.12.2016 г. по 19.12.2017 г. Согласно п. 8.3.2 трудового договора работодатель в случае положительного результата проверочных мероприятий обязуется выплачивать процентные надбавки к заработной плате в зависимости от секретности сведений, к которым будет допущен работник на основании соответствующего приказа работодателя. Дополнительным соглашением от 13.12.2017 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок трудового договора был продлен до 19.12.2018 г. (л.д.8, 82, 93-95).

Приказом директора по персоналу ПАО «ТАНТК им. Бериева» от 19.12.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор прекращен, Егупов В.А. уволен 19.12.2018г. в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 33).

Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела труда и заработной платы №646.ОТиЗД.И.З., утвержденной 24.07.2017г., с которой Егупов В.А. ознакомлен под роспись 01.08.2017г., в должностные обязанности Егупова В.А. не входила работа со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. 96-102). Обеспечение защиты государственной тайны основной функцией истца не являлось.

Приказом генерального директора-генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 19.01.2018 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О надбавках за работу с гостайной» работникам «ТАНТК им. Бериева» на период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. были установлены персональные надбавки, в том числе главному специалисту отдела труда и заработной платы ЕгуповуВ.А. за работу со сведениями, содержащими государственную тайну, была установлена персональная надбавка в размере 30% от оклада (л.д.107-115).

04.09.2018г. в соответствии с распоряжением начальника ОТиЗ ТАНТК Лавриченко Г.Д. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рабочее место Егупова В.А. с 05.09.2018 г. по 19.12.2018 г. было перемещено постоянно в БТЗ цеха № 20-21, без изменения сторонами условий срочного трудового договора Егупова В.А., с данным распоряжением Егупов В.А. ознакомлен 04.09.2018г., что подтверждается его подписью на распоряжении (л.д.126).

Согласно представленной ответчиком справке об осведомленности от 15.03.2019г. начальника первого отдела ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» Егупов В.А. имел допуск к гостайне по форме 2, допуск пркрещен с 05.09.2018г. Дата последнего документально подтвержденного ознакомления истца с документами с грифом «секретно» - 04.09.2018г., с грифом «совершенно секретно» - 15.08.2018г. (л.д.117).

Приказом генерального директора-генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 28.09.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об ограничении надбавки» в связи с освобождением от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, ограничена с 05.09.2018г. ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, главному специалисту ОТиЗ Егупову В.А. (л.д. 30).

Как следует из расчетных листков Егупова В.А. за сентябрь-декабрь 2018г. (л.д.35), справки ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 27.03.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выплатах за период сентябрь-декабрь 2018г. (л.д.141), в указанный период ему произведено начисление и выплата доплаты за секретность только в сентябре 2018г. в размере 1525,20 руб. Выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в октябре-декабре не производилась, о чем истцу было известно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований опризнании незаконным и отмене приказа от 28.09.2018г. №05978 «Об ограничении надбавки»; взыскании неполученной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период сентябрь – декабрь 2018г. в сумме 24185,68 руб., суд руководствовался положениями ст.ст.15, 129, 135, 136, 381, 392 ТК РФ, Закона РФ от 21.07.1993г. №5485-1 «О государственной тайне», Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу граждан, допущенных к государственной тайне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.09.2006г. №573, и исходил из того,что с 05.09.2018 г. истец был освобожден от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, с указанной даты был прекращен допуск к государственной тайне на постоянной основе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты неполученной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд исходил из того, что данные требования являются производными от основного требования о взыскании надбавки, в удовлетворении которой судом было отказано. Оснований для применения норм ст.392 ТК РФ к указанным исковым требованиям суд не усмотрел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором, увольняющимся работникам комплекса, достигшим пенсионного возраста, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение пособия возникло при увольнении истца 19.12.2016г. на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, поскольку на момент увольнения истец достиг пенсионного возраста, что не препятствовало истцу в дальнейшем продолжить трудовую деятельность. Однако в 2016 году истец не реализовал данное право и не приобрел его при заключении срочного трудового договора. Суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд по требованиям о выплате пособия лицам, достигшим пенсионного возраста, право на которое возникло у истца при увольнении в декабре 2016г. и о применении которого заявлено представителем ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взысканиизадолженности по невыплаченной ежемесячной премии за декабрь 2018г. в размере 3575,00руб., суд руководствовался положениями ст.191 ТК РФ, локальным актом ответчика – Временным положением по выплате премии, в силу которого премия является стимулирующей выплатой, выплата которой является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от усмотрения работодателя.

Руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, не усмотрев нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Отказывая во взыскании ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) истцу, суд правильно пришел к выводу о том, что в спорный период правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания недополученного заработной платы в виде ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не имеется.

Согласно п. 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006г. №573, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях. Устанавливается различный размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими разную степень секретности.

Пунктом 8.3.2 трудового договора от 20.12.2016г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена обязанность работодателя в случае положительного результата проверочных мероприятий выплачивать процентные надбавки к заработной плате в зависимости от секретности сведений, к которым будет допущен работник на основании соответствующего приказа работодателя.

В соответствии с условиями трудового договора и на основании приказа генерального директора-генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 19.01.2018 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу выплачивалась процентная надбавка к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну до издания приказа генерального директора-генерального конструктора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 28.09.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные приказы изданы в пределах полномочий лица, их подписавшего, в соответствии с Положением о предоставлении социальных гарантий работникам ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», допущенным к государственной тайне и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденного 19.12.2011г. (л.д.127-128).

Таким образом, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу истца, выплачивалась на основании приказа работодателя в зависимости от степени секретности сведений, к которым истец имел документально подтверждаемый доступ на законных основаниях. Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что до 05.09.2018г. ему выплачивалась такая надбавка и он знакомился с секретными документами в августе и 04.09.2018г., выводов суда об отсутствии оснований для выплаты ему надбавки после 05.09.2018г. не опровергают.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что истец имел указанный доступ на законных основаниях в спорный период с 06.09.2018г. по 19.12.2018г. и знакомился с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, оснований для удовлетворения требований о взыскании ежемесячной процентной надбавки у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для прекращения допуска, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела не следует, что оспариваемым приказом от 28.09.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было оформлено решение руководителя о прекращении Егупову В.А. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Кроме того, требования о проверке принятого руководителем общества решения о прекращении Егупову В.А. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, истцом не заявлялись и судом не рассматривались, приказ от 27.09.2018г. о прекращении допуска, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, истцом не оспаривался и судом первой инстанции его законность не проверялась, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено в нарушение норм процессуального права, без непосредственного исследования приказа от 27.09.2018г., послужившего основанием для принятия ответчиком решения о прекращении истцу допуска к государственной тайне.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически расторжения трудового договора 19.12.2016г. не было, а из последующих действий сторон следовало, что ни работник, ни работодатель не имели намерений прекращать трудовые отношения, поскольку 20.12.2016г. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец принят в то же подразделение, на ту же должность, с тем же окладом, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что право истца на получение единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором, увольняющимся работникам комплекса, достигшим пенсионного возраста, возникло при увольнении истца 19.12.2016г., который не реализовал его.

При этом суд установил, что при увольнении по соглашению сторон в декабре 2016 года на основании соглашения о расторжении трудового договора от 19.12.2016г. (л.д.106) истцу была произведена компенсационная выплата в размере трех заработных плат в сумме 201335, 68 руб., что истцом не оспаривалось.

Требований о выплате пособия лицам, достигшим пенсионного возраста, предусмотренного положением о порядке выдачи единовременного пособия работникам ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева», уходящим на пенсию (приложение №8 к Коллективному договору), дополнительно к полученной компенсационной выплате, истец при увольнении в 2016 году не заявлял, а обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора только 01.03.2019г.

Учитывая, что соглашение о расторжении трудового договора от 19.12.2016г. было реализовано сторонами на условиях, согласованных указанным соглашением, в том числе о компенсационной выплате в размере трех заработных плат, данное соглашение никем не оспорено, а право на получение единовременной компенсационной выплаты при заключении срочного трудового договора 20.12.2016г. у истца не возникло, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом и локальными актами работодателя оснований для взыскания единовременного пособия работникам ПАО «ТАНК им Г.М.Бериева», уходящим на пенсию, в размере 215760 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егупова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2019г.