Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о признании незаконным бездействия и понуждении совершить действия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.......>»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2015 года, которым признано незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в части уклонения от подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес>

Общество с ограниченной ответственность «<.......>» обязано подключить (технологически присоединить) к централизованной системе водоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес>

Признано незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в части уклонения от предоставления услуги по горячему водоснабжению в многоквартирный жилой дом <адрес>

Общество с ограниченной ответственностью «<.......>» обязано обеспечить потребителей жилого дома <адрес> услугами по горячему водоснабжению.

Общество с ограниченной ответственностью «<.......>», общество с ограниченной ответственностью «<.......>» обязано обеспечить потребителей жилого дома <адрес> услугами по горячему и холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ООО «<.......>» П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «<.......>» - Ш, ООО «<.......>» - Щ, Инспекции государственного жилищного надзора в Волгоградской области – М, администрации Волгограда - Н., прокурора Стрельникову В.В., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <.......>, обществу с ограниченной ответственностью <.......>, обществу с ограниченной ответственность <.......>), обществу с ограниченной <.......> о признании незаконным бездействия и понуждении совершить действия, указав, что проведенной по факту отсутствия горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме <адрес> установлено уклонение ответчиков от подключения указанного жилого дома к централизованным системам горячего и холодного водоснабжения и предоставления данного вида коммунальных услуг жильцам дома.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, по состоянию на июль 2015 г., услуги по горячему и холодному водоснабжению собственникам помещений и жильцам многоквартирного дома не предоставляются, что нарушает их жилищные права, а также права собственников помещений в многоквартирном доме.

Сославшись на указанные обстоятельства, просило суд признать незаконным бездействие ООО <.......> в части уклонения от подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес>; обязать ООО <.......> подключить (технологически присоединить) к централизованной системе водоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес>; признать незаконным бездействие ООО <.......> в части уклонения от предоставления услуги по горячему водоснабжению в многоквартирный жилой дом <адрес>; обязать ООО «<.......> обеспечить потребителей жилого дома <адрес> услугами по горячему водоснабжению; обязать ООО «<.......>», ООО «<.......>» обеспечить потребителей жилого дома <адрес> услугами по горячему и холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» указывает на несогласие с решением в части удовлетворения исковых требований к ООО «<.......>», ссылаясь на отсутствие технической возможности подачи теплоэнергетических ресурсов от существующей котельной. Кроме того, в обоснование доводов к отмене решения указано на невыполнение застройщиком технические условий, необходимых для технологического присоединения жилого дома к централизованной системе горячего водоснабжения.

В представленных возражениях прокурор Дзержинского района г. Волгограда и ООО «<.......>» считают доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с нормами ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подключение застройщиков к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о признании незаконным бездействия ООО «<.......>» в части уклонения от предоставления услуги по горячему водоснабжению в жилой дом <адрес> и обязывая данного ответчика обеспечить потребителей указанного жилого дома услугой по горячему водоснабжению, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности энергоснабжающей организацией невозможности технологического присоединения данного жилого дома к имеющимся тепловым сетям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» застройщику многоквартирного жилого дома <адрес>, - ООО «<.......>» выданы технические условия на подключение дома к котельной, расположенной по адресу: <адрес>

По информации ООО <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № <...>), адресованной ООО «<.......>», вышеуказанные технические условия выполнены полностью, за исключением пункта 8.

Согласно п. 8 данных технических условий подключение потребителя возможно только после долевого участия Заказчика в реконструкции котельной и установления тарифа на подключение к системе теплоснабжения согласно Федерального закона «О теплоснабжении»

29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком – ООО <.......>» в адрес ООО «<.......>» направлялись письма о заключении договора технологического присоединения жилого дома к системе теплоснабжения.

Однако письмами от 09 июня и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в заключении указанных договоров до принятия Комитетом по тарифному регулированию администрации Волгоградской области решения об установлении размера индивидуальной платы за подключение к системе теплоснабжения, а также по причине неисполнения Застройщиком обязательств участия в реконструкции котельной.

Между тем, ООО «<.......>» не представило суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по обращению в орган тарифного регулирования для установления тарифа на подключение для ООО «<.......>» в соответствии с техническими условиями, а также не представило доказательств принятия мер к определению конкретных мероприятий, подлежащих выполнению застройщиком в рамках участия в реконструкции котельной.

При этом ООО «<.......>» обращалось к ООО «<.......>» с необходимостью разъяснения исполнения ими обязательств по участию в реконструкции котельной. Однако ООО «<.......>» уклонилось от определения конкретных условий, необходимых для участия застройщика в реконструкции котельной.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, в зимний период многоквартирный жилой дом подключался к системе горячего водоснабжения, что свидетельствует о технологическом присоединении дома к тепловым системам, а, следовательно, фактическом возникновении отношений энергоснабжения.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «<.......>» не доказало отсутствие технической возможности к подключению жилого дома к тепловым сетям, а также невозможности заключения с застройщиком ООО «<.......>» заключения договора на технологическое присоединение возведенного многоквартирного жилого дома <адрес>.

В этой связи судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «<.......>» об отсутствии возможности технологического присоединения и невыполнении застройщиком обязательств по реконструкции котельной, как условия указанного в технологических условиях для подключения.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: