Гражданский кодекс часть 1

на определение Кисловодского городского суда от 16 января 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ООО «Букмекерская контора «Марафон»» апелляционной жалобы на заочное решение того же суда от 06 сентября 2012 года

по иску Начинкина В. А. к ООО «Букмекерская контора «Марафон»» о взыскании заработной платы, выходного пособия и задолженности по заработной плате, за задержку в выдаче трудовой книжки.

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Заочным решением Кисловодского городского суда от 06 сентября 2012 года исковые требования Начинкина В.А. к ООО «Букмекерская контора «Марафон»» удовлетворены. Взыскано с ООО «Букмекерская контора «Марафон»» в пользу Начинкина В.А. заработная плата, выходное пособие в размере * рублей * копеек, * рублей * копеек компенсация задолженности по заработной плате, выходному пособию, сумме *рублей за задержку выдачи трудовой книжки, всего * рублей. Распределены судебные расходы.

18 декабря 2012 года в Кисловодский городской суд поступила апелляционная жалоба ООО «Букмекерская контора «Марафон»» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Обжалуемым определением суда ООО «Букмекерская контора «Марафон»» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 сентября 2012 года.

Не согласившись с этим, в частной жалобе истец Начинкин В.А. просил определение суда отменить, поскольку копию заочного решения суда от 06 сентября 2012 года ответчик получил 24 сентября 2012 года и в соответствии со ст.237 ГПК РФ вправе был его обжаловать в установленные законом сроки. В ходатайстве ответчика указаны ст.193 и ч.5 ст.198 неизвестного Кодекса, которые не имеют отношения к восстановлению пропущенного срока, не представлены документы, подтверждающие исключительное право на восстановление срока.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кисловодского городского суда от 06 сентября 2012 года исковые требования Начинкина В.А. к ООО «Букмекерская контора «Марафон»» удовлетворены, с ООО «Букмекерская контора «Марафон»» в пользу Начинкина В.А. взысканы денежная сумма в общем размере * рублей.

13 сентября 2012 года указанное решение суда направлено судом в адрес ООО в г.Москва и в Кисловодский филиал ООО в г.Кисловодске.

Определением суда от 16 января 2013 года в резолютивной части заочного решения суда от 06 сентября 2012 года исключено слово «кассационном», указано слово «апелляционном».

18 декабря 2012 года ООО «Букмекерская контора «Марафон»» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, указав, что судьей Кисловодского городского суда указано в решении, что оно может быть обжаловано в кассационном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда. 10 октября 2012 года ООО «Букмекерская контора «Марафон»» обратилось в Президиум Ставропольского краевого суда с кассационной жалобой об отмене заочного решения Кисловодского городского суда и 29 октября 2012 года Определением Ставропольского краевого суда кассационная жалоба ООО возращена, так как заочное решение городского суда не обжаловалось в апелляционном порядке.

Удовлетворяя такое ходатайство ООО «Букмекерская контора «Марафон», суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок пропущен на незначительное время и причина его пропуска может быть признана уважительной.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах гражданско-процессуального законодательства.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции в порядке ст.112 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об уважительности пропуска срока, поскольку ответчик ООО «Букмекерская контора «Марафон»» осуществил все действия по обжалованию решения суда в установленный Законом срок и представил объективные доказательства уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, пропуск установленного законом процессуального срока на обжалование носит формальный характер, является незначительным по времени, а его причины являются объективными.

Довод частной жалобы Начинкина В.А. о том, что ответчик не представил документы, подтверждающие исключительное право на восстановление пропущенного срока, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами гражданского дела.

В ходатайстве от 18 декабря 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал на объективные обстоятельства, повлекшие пропуск обращения в суд с апелляционной жалобой.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленного ООО ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 06 сентября 2012 года, тогда как доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда от 16 января 2013 года о восстановлении ООО «Букмекерская контора «Марафон»» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу истца Начинкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :